司法中心主义和实践理性.docVIP

司法中心主义和实践理性 　　摘要：当前法制建设取得一定成效，但在司法执行的过程暴露出种种问题。本文通过反思传统的立法中心主义的不足之处，指出立法中心主义应当被司法中心主义所替代。同时，分析司法中心主义目前仍存在的问题，并引入实践理性的概念，阐述实践理性对于推进司法中心主义的意义。 　　关键词：立法中心主义司法中心主义实践理性 　　对法律的研究可以分为两部分，前一部分的研究的是法律的产生过程，后一部分的研究的是如何依据法律来解决各式各样的纠纷。长期以来，我们已经沿着前者的方向，逐步进行着我国的立法建设，但随着立法的不断完善，司法实践中的问题、矛盾也逐渐显露出来，这让我们不得不将目光投向后者。 　　一、传统立法中心主义的反思 　　（一）传统的法律中心 　　传统的法律定义指出“法律是国家制定或认可的规范”，我们观察到，我国对法律的界定是一种规范，通过对这种释义方式的研究，能够发现这个是从立法的角度对法律的规定，从而我们可以认定我国传统上的法律的中心——立法中心主义。把法律视为国家制定或认可的规范，实际上就是站在立法者的立场上得出来的结论。 　　（二）立法中心主义的反思 　　从传统的角度来看，法律是统治阶级意志的体现，法律不能来自别处，只能来自于国家立法者的制定、认可、修改、补充；只有当国家立法者宣布“废除”或“废止”某部法律，才意味着这部法律的终结。然而，在国家利益至上的要求下，当国家利益与其他利益发生冲突的时候，司法者将处于左右为难的境地：倘若恪守中立者的立场，必然跟国家利益至上的理念发生冲突；倘若奉行国家利益至上的准则，又将远离司法者的应有立场。因此，以“立法”为“中心”，只会进一步固化国家利益，迫使司法者放弃其本身的中立立场，转而投向国家利益，司法的“天平”将偏向一方，而法律本身也逐渐失去的“契约”的意义。 　　立法中心主义研究范式的实质，就是站在立法者的立场上看法律。但是，“如果我们仅拘泥于立法中心主义的立场，也会形成对法律的片面认识。从我国现实情况出发，我们应关注司法者立??的研究，法学研究的立法中心主义立场向司法中心的转移，不仅意味着研究者立场的转向，从研究的内容来看，研究者应关注法官的活动；关注成文法向判决转换的过程与方法。” 　　二、关于司法中心主义的思考 　　（一）司法中心主义研究的提出 　　司法中心主义的产生源于法制建设的不断完善，整个社会对法律的需求逐渐增加，但是法律工作者的往往不能很好的处理这些问题和纠纷，或是判决书无法兑现；或是诉讼耗时费钱让当事人承受不了；有些当事人过于强大，以至于司法者无法做到秉公裁断，由于这些主客观因素，让法律工作者不能发挥作用。我们研究司法中心主义，就是为了能给司法工作者提供更广阔的发展空间。 　　（二）司法中心主义的思考 　　司法中心主义其实较多地反映了英美国家法学家关于法律的思考。德沃金在《法律帝国》一书中所说的“法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯”之类的论断，就是关于司法中心主义的极其精炼的表达。通过这句话的表达，描绘了一幅让从事法律工作的人们十分向往的景象——如果法官真的成为法律帝国的王侯，那么，研究者也就成为这些王侯之思想与言行的规定者。那么这些研究者就能通过自己的努力来实现对法官的作用，进而对社会产生作用。然而这样一套话语毕竟是英美法律实践及其司法过程的产物。把这种司法中心主义及其研究范式不加反省地移植到中国来，实际上就是用中国的语言来分析英美国家的法律实践，其实质就是“在自己家里数别人的家珍”，这样的学术旨趣，尽管不乏智识上的意义，但它的实践意义肯定会大打折扣。 　　另一方面，从实践来看，法律的最终目的在于执行，如果无法执行，那么法律的制定也就变得毫无意义。从目前我国的情况看，答案应该是否定的——研究者对司法中心主义的研究已经有所收获，但法律工作者依然不得不承受各种主观、客观的因素的干扰，难以发挥其应有的作用。诉讼成本高、判决执行难、双方权力地位的不平等，很多原因仍然存在，严重的影响了法律作为一种规范在执行上的意义。 　　三、实践理性与司法中心主义 　　（一）实践理性的涵义 　　实践理性，按照字面的意思来讲，就是关于实践的一种意志功能。麦克米克认为，实践理性是人们运用理性决定在特定情势下如何行动才算正当。将实践与理性联结考察，目的就是说明，人能够凭借自己的理智指导自己对正当行为的选择。亚里士多德第一次在《尼各马可伦理学》中使用了这个概念，指一种能够选择正确的手段来实现道德的目的，政治的目的的理性能力。道德的目的和政治的目的就是最高的“善”。一个具有实践智慧的人，总是能够选择适当的手段，以适当的形式来实现“善”。根据亚里士多德的论述，人可以获得关于道德的知识，但是，这并不表明人就具有了道德。人必须还能够具有关于如何将道德的知识化为