现代政治的正当基础.ppt

“‘假然契约’论最终并不是一种从自愿论的角度为国家辩护的理论。假然契约论更接近于我们不久将论及的效益主义理论。国家的正当性在于它对人类的幸福作出的贡献。” 乔纳森˙沃尔夫 从真实认可到假然认可的危险 以理性代替意志的危险在于，真实的人们并不总是按照理性行事，在假然状态中的行动者的理性也许并不符合实际生活中人们的现实。 自由主义者对于现代世界伦理和宗教多元主义的回应 我的基本结论 第一，认可理论所具有的道德约束力虽然毋庸置疑，但是通过对实际认可（明示认可和默示认可）的考察我们将发现即使在自由民主国家中，通过认可理论仍然无法证成国家具有百分百的正当性，以及所有公民都负有政治义务； 第二，没有一个现存的国家具有百分百的正当性，并不表明必须接受“哲学上的无政府主义”这个结论； 第三，假然认可理论不仅割裂了正当性与政治义务的关联，无法推论出政治义务，而且是从国家证成性而不是正当性的角度出发对政治权力作道德上的评价； 第四，虽然认可理论依旧无法证成完全意义的国家正当性以及普遍的政治义务，但国家与社会的稳定性并不因此就必然面临极大的威胁，因为除却政治义务，特定国家中的臣民还负有其它道德责任或曰政治责任去维护国家和社会的稳定。 5，从认可到共识 “通过合计的民主模式所产生的投票结果只具有最弱意义上的正当性。它提供了确定输赢的机制，但却没有提供旨在发展共识、塑造公共舆论甚或形成值得尊重的妥协的机制。”——金里卡 问题！ 审议民主能够彻底取代投票式民主吗？ “民主意味着基于讨论的统治，但是唯当你能结束人们讨论民主才会发挥效用。” ——克莱门特·艾德礼 审议民主与政治正当性 审议民主的出现标志着对民主本性的了解从“经济型”走向“论坛型”（埃尔斯特），从“以投票为中心”走向“以对话为中心”（金里卡），从“个体利益和意见的简单合计”走向“集体利益和意见的转换与成型”，从主体哲学的“认可”走向主体间的“共识”。 哲学病的来源 “哲学病的一个主要原因——偏食：只用一类例子来滋养思想。” ——维特根斯坦 知识分子的主要问题 He who can,does; he who cannot, teaches! ——萧伯纳 * * 待补充——— * 而且罗尔斯的无知之幕还可以达到使 * 公平游戏解释的困难1 1，“强制推行” “你不可以决定给我一件东西（比方一本书），然后强夺我的钱来偿付书款——即使我没有更好的东西要买。……不管一个人的目的是什么，他不能如此行动：先给人们利益，然后要求（或强取）偿付。任何一个群体也不能这么做。” ——诺齐克 1，receive VS accept 主动接受好处的要素： A，试图并且成功地获得了好处； B，自觉地和有意地获得这个好处。 不属于主动获得好处的情况： A，主动地拒绝获得好处 B，在无意识下获得好处 C，在无法控制的情形下获得好处。 “一个人能够在没有认可这个体系的前提下，通过从该体系主动接受好处，从而成为参与者。并且，这种对好处的主动接受的确似乎使他有义务去做他分内的事。” ——约翰·西蒙斯 假设一个社区的供水系统出现了污染现象，情况糟糕到几乎所有人都希望对这个供水系统进行维修。但是政府却不负责任地通知社区，要他们自己解决问题。于是社区召开会议，大多数人投票赞成在社区中心位置挖掘一个公共的水井，由社区中的成员承担经费和劳动。多数成员明白表示了对这个计划的赞成，另一些人反对这个计划，尤其是琼斯，他激烈地宣布要和这一计划划清界限，并声称绝不会付出丝毫的努力。尽管琼斯抵制这个计划，水井还是在其它社区成员的努力下竣工了，并且得到了很好地维持。不出所料在这一过程中琼斯没有任何贡献。但是当他看见邻居可以享用干净清澈的水时，琼斯嫉妒了，他开始每晚偷水，当然他知道自己这么做并不会使水井里的水有任何损失。 公平游戏解释的困难2 2，国家/政府成为最大的free-rider 在公平游戏解释中，把公民-国家的关系转变成为公民-公民之间的关系。国家/政府的角色隐退，把原本应该由他们承担的责任转移到公民彼此之间的关系上，从而国家/政府成为最大的“免费搭便车者”。 公平游戏解释的困难3 3，公共利益（国防安全，警察的保护，法制秩序）是可以被主动接受或者主动拒绝的吗？ 如果公共利益是无法主动接受也无法主动拒绝的，那么就存在两个可能的结论： A，鉴于公共利益的这种特殊性质，如果要继续坚持用公平游戏原则证成普遍的政治义务