停车场的法律责任.doc

停车场的法律责任 ——以“停车合同”法律性质为中心 作者：张俊文 邬砚（沙坪坝法院）??发布时间：2012-03-29 09:00:51? HYPERLINK javascript:print(); 打印?字号：? HYPERLINK javascript: 大?|? HYPERLINK javascript: 中?|? HYPERLINK javascript: 小 　　随着私家车的日渐普及，停车服务应运而生，有效解决了人们驾车外出时的车辆停放问题。但是，在停放期间，车辆被盗事件时有发生。围绕车辆被盗的损失，车主往往以停车场未尽妥善保管义务为由，要求停车场承担赔偿责任；停车场则以其仅负责提供停车场地、并无保管义务为由进行抗辩。对此问题，学术界的观点不尽统一，实践中的判例亦各行其是。鉴于此，本文拟站在解释论的层面，对车主与停车场之间法律关系的性质进行分析界定，从而厘清彼此之间的权利义务关系，明确相应法律责任。　　一、针对“停车合同”法律性质的主要观点　　围绕“停车合同”的法律性质，主要存在三种观点。第一种观点可称之为“保管说”。该说认为，“在当事人双方没有对合同性质进行事先约定的情况下，应认定存车收费属于保管合同”。[ ] 第二种观点可称之为“交付区别说”。该说认为，应当以车主是否将车辆交付给停车场实际控制作为判断标准，如停车场实际控制车辆的，则为保管合同，反之则为租赁合同。[ ] 第三种观点可称之为“停车场区别说”。该说认为，应当根据停车场的不同性质分别进行判断。如车主在有专门人员看管的专业停车场、消费停车场停车的，宜认定为保管合同；车主在无人看管的专业停车场、公益停车场停车的，宜认定为租赁合同。[ ]?　　 从上述不同观点来看，对于“停车合同”的定性之争，主要在于应当认定为场地租赁合同还是车辆保管合同。在场地租赁合同项下，停车场作为出租人，仅负责提供场地，不负责车辆保管，因此，如车辆被盗的，停车场不承担赔偿责任。在车辆保管合同项下，停车场作为保管人，不但需要提供场地用于存放车辆，还应妥善看管车辆；如车辆被盗的，在有偿保管的情况下，停车场应根据其过失承担赔偿责任，在无偿保管的情况下，如停车场具有重大过失的，亦应承担相应赔偿责任。因此，“停车合同”的定性，对当事人的法律责任具有重大影响。　　二、对“停车合同”的定性应当坚持“交付区别说”　　民事法律行为以当事人意思自治为基本原则。因此，就车辆停放问题，当事人既可以选择订立场地租赁合同，也可以选择订立车辆保管合同，该合同性质由当事人自主决定。这一问题之所以会引发争议，系因在现实生活中，车主在停放车辆时，并未与停车场就订立合同的相关细节进行磋商，对彼此之间法律关系的具体内容，双方均缺乏明确的意思表示，导致对合同性质难以准确界定。　　本文认为，站在立法论的层面，“保管说”与“停车场区别说”自有其合理性。但是，站在解释论的立场，对停车合同的定性应当坚持“交付区别说”。合同法第367条明确规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”对此，唯一合理的解释结论是“保管合同为实践合同，以标的物移交给保管人为成立要件。”[ ]据此，只有车辆实际交付停车场的，才可能成立保管合同。同时，考虑到在场地租赁合同项下停车场不负保管责任，车主无需交付车辆，故在车主将车辆交付停车场，且双方无其他约定的情况下，应推定双方的真实意思是订立保管合同。所以，如车主将车辆交付停车场的，应认定双方之间成立车辆保管合同。需要说明的是，在车主与停车场之间不构成保管合同的情况下，如二者之间还存在其他法律关系的，停车场仍可能基于其他法律关系承担相应的民事责任。对此，本文将在第三部分作进一步论述。　　在采纳“交付说”的基础上，需要进一步讨论的是如何认定车辆的“交付”。通常所谓，“交付系指事实管领力之移转，使受让人取得直接占有，又称为现实交付。”[ ] 若此，则车辆之交付应以占有之移转为判断标准。但是，一则车辆系特殊动产，有别于一般动产；二则保管合同以保存标的物为目的，而非以保管人获得标的物的所有权或使用权为目的，故车辆保管合同项下的交付理应有别于通常意义上的动产交付。诚如刘兴树先生所言，“停车场的宗旨是保管静态的车辆而非动态的车辆。所以场主是否控制了车辆，不能以是否拿了车钥匙、行驶证为根据。控制车钥匙、行驶证是控制动态车辆的标志，不是控制静态车辆即停车场车辆的标志。只要场主设立了停车场服务，具有车辆可否进出车场的权利，也就实际控制了存放的车辆。”[ ] 因此，本文认为，对车辆保管合同所要求的“交付”，应以停车场能否对车辆进出车场加以控制作为判断标准。　　根据上述判断标准，以下三种情况应当认定为车辆已经交付：一是停车场取得车钥匙。在这种情况下，停车场可以直接驾驶车辆，即已取得对车辆的