企业内部控制的环境存在问题及对策的研究.docVIP

企业内部控制的环境存在问题及对策的研究 　　【摘要】内部控制环境是其他控制要素的基础，其他控制要素是否有效，取决于控制环境的强弱程度。总体上讲，我国企业内部控制环境还比较薄弱，还无法支撑内部控制整体的有效运行。文章认为，完善公司治理结构、营造企业风险管理文化、整合企业组织结构和正确界定董事会与管理层的风险管理职能，是改善企业内部控制环境和提高企业内部控制整体高效运行的有效手段。 　　【关键词】内部控制；控制环境；对策研究 　　【中图分类号】F425　 【文献标识码】A　【文章编号】1002-736X(2010)11-0071-05 　　 　　美国COSO委员会发布的《风险管理――整体框架》指出，内部环境包含组织的基调，它为主体内的人员如何认识和对待风险设定了基础，包括风险管理理念、诚信和道德价值观以及他们所处的经营环境。《企业内部控制基本规范》指出。内部环境是企业实施内部控制的基础，一般包括治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策和企业文化等。 　　企业内部控制环境，用“木桶理论”来解释属于木桶的短板。换言之，内部控制环境是其他控制要素的基础，其他控制要素是否有效，取决于控制环境的强弱程度。总体上讲，我国企业内部控制环境还比较薄弱，还无法支撑内部控制整体的有效运行。 　　 　　一、内部控制环境存在的问题 　　 　　(一)双会制治理结构与股权配置不匹配，对管理层约束软化 　　我国公司治理安排借鉴了英美的公司治理模式，但是英美资本市场发达，股权分散，董事会权力旁落，管理层反客为主，控制董事会。其治理机制是，在董事会与管理层之间嵌入审计委员会，隔离董事会与管理层之间的控制关系，既加强了董事会的力量，又抑制了管理层的道德风险。为了保证审计委员会的治理效果，要求审计委员会全部由独立董事组成。为了进一步弥补内部制衡力量的不足，比较依赖外部市场的制衡力量。而我国公司股权配置与英美不同，一是股权集中，二是股权虚置。股权集中容易导致一股独立大格局，股权虚置又容易导致强管理层格局。两个特征集于一身，必然会导致一股独大和弱董事会治理格局。所以，我国上市公司更容易出现问题。 　　1　我国监事制度与股权配置不匹配，公司治理薄弱。公司治理的逻辑是制衡，要么是提升董事会的力量，要么是抑制管理层的力量。以平衡治理双方的力量。我国《公司法》要求，公司制企业应当设置监事会，对董事会和管理层进行制衡；我国《上市公司治理准则》又要求，上市公司可以设置审计委员会对管理层进行制衡。这两个法律文件奠定了我国法定的双会制公司治理结构――监事会和董事会(审计委员会)，从而形成了迥然不同与英美等国的公司治理模式――“双会制”。 　　我国不少上市公司都是由国有企业改制而来，企业改制前的治理思路是国家治理企业，由于所有者虚位，国资委派财务总监协助董事会监督管理层。企业改制以后，国家变成了大股东，财务总监被置换为监事会，所有者虚位问题依然存在。我国企业既存在内部人控制问题，又存在一股独大问题。 　　我国监事制度的安排出发点是解决所有者虚位问题，督察董事会认真履行职责，同时抑制管理层的机会主义倾向。但是作为大股东代表的监事会，不可能平衡大股东与中小股东之间的利益。所以，改变目前监事会成员的产生办法，隔离监事会与大股东之间的利益联系，建立全部由独立监事组成的监事会势在必行。另外，鉴于审计委员会与监事会职能存在替代性，由审计委员会替代监事会也可以考虑，但必须以再次修改公司法为前。 　　2　我国监事会制度容易造成公司治理“短板”。由于监事会的存在，影响了审计委员会的建立，审计委员会的独立性没有受到足够的重视，成为了公司治理的“短板”。在这种“软约束”的治理环境下，管理层所隐藏的道德风险和机会主义动机得不到有效的遏制。正是由于按照《公司法》要求所建立起来的监事会的作用没有得到有效的发挥，所以，证监会才不得不在2001年出台了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，要求上市公司必须建立独立董事制度，以提高审计委员会的独立性。 　　3　审计委员会独立董事数量不足，独立性有待加强。一般而言，执行董事属于公司的正式职员，要受管理层牵制。所以，美国十分注重独立董事制度，并要求独立董事主导审计委员会。从公司治理实践来看，由独立董事组成的审计委员会能比较客观、独立地监督与评价经营者的经营行为和受托责任。与美国SOX法案所规定的审计委员会全部由独立董事组成的标准相比，我国企业审计委员会中独立董事比例还有待进一步提高。 　　(二)组织机构设置不合理，信息沟通不畅，风险反应迟钝 　　1　信息沟通不畅，风险管理能力低下。企业的组织机构设置仍然沿袭着计划经济体制下的政企合一的模式，着重于行政管理上的方便，对风险防控考虑不多，普遍存在机构臃肿、管理层次多和管理效率