对审讯中使用威胁引诱欺骗方法的若干思考.doc

对审讯中使用威胁、引诱、欺骗方法的若干思考 达州职业技术学院学报 对审讯中使用威胁引诱, 欺骗方法的若干思考 四川凉山州人民检察院四川西昌615000唐伟 【摘要】我国《刑事诉讼法》及”两高”司法解释中规定,严禁采用刑讯逼供或者威胁,引诱,欺骗等非法的方法取得证 人证言,被害人陈述,被告人供述,一经查实,则不得作为定案的根据.但在具体司法实务中并非所有欺骗,威胁,引诱的审 讯方法都损害供述的正当性,也并非所有的欺骗,威胁,引诱的审讯方法都会导致虚假口供,即这些审讯策略也有一定的正 当性和必要性.笔者通过比较研究和调查研究的基础上,认为在审讯中刑讯逼供是绝对禁止,对通过刑讯逼供获取的口供 也应当予以绝地排除,但在司法实务中的审讯不可避免地带有欺骗的成分,威胁,引诱的审讯方法,在我国司法实践中应该 具有一定的容许度. 【关键词】审讯;威胁;引诱;欺骗;容许度;法律界限 近年来,法学界不少专家,学者对我国现行《刑 事诉讼法》,《最高人民法院关于执行(中华人民共 和国刑事诉讼法)若干问题的解释》,《人民检察院 刑事诉讼规则》,《公安机关办理刑事案件程序规 定》,关于审讯中刑讯逼供和以威胁,引诱,欺骗或 者以其他非法的方法收集证据的规定提出了质疑 和修改的建议,目前尚有多种不同的观点,其中比 较一致的看法就是对于刑讯逼供是绝对禁止,对通 过刑讯逼供获取的口供应当予以绝地排除,但在审 讯中运用威胁,引诱,欺骗的方法,目前尚有多种不 同的观点.研究威胁,引诱,欺骗的策略在审讯中的 运用及其现实价值,完善审讯谋略,已经成为各国 刑事法学理论研究中的重要课题.在提倡依去治国 的现代中国.由于传统司法观念的影响以及现行法 律制度某些方面的缺位,审讯中刑讯逼供现象在我 国的刑事司法实践中禁而不止,已对社会主义法制 建设事业造成了极大陨害,这就使得从理论上探 讨,威胁,引诱,欺骗的审讯策略的适当性在当前的 中国显得更为迫切. 一 ,审讯中使用威胁,引诱,欺骗方法的比较分 析 对于威胁,引诱,欺骗的审讯方法,在各国刑 事诉讼立法以及司法实务中,无论英法美还是大陆 法系国家基本上都有一定的容许度,并没有绝对禁 止. 德国的刑事诉讼法典第136条规定,禁止以刑 事诉讼法不准许的措施相威胁,禁止以法律没有规 定的利益相允许.这就表明,在德国的刑事诉讼法 中允许以刑事诉讼法准许的措施相威胁,以法律规 定的利益向允诺,只有超过这个界限的威胁,许诺 行为才会被法律所禁止.尽管该条款同时也规定不 允许以欺诈的手段审讯犯罪嫌疑人,但在司法实务 中却主张对此欺诈应当作为狭义的理解,如果只有 单纯的一项诡计则不被认为是欺诈.而且在警告知 犯罪嫌疑人要对其进行羁押时,隐瞒了对其不利的 电话已被监听的情况,也不构成欺诈. 英国(lt;1984年警察与刑事证据法》也没有明确 规定禁止以威胁,引诱和欺骗的手段审讯犯罪嫌疑 人.在司法实务中,许多英国法官认为只有当侦查 人员采取性质严重的威胁,引诱等手段,继而侵犯 犯罪嫌疑人供述的自愿性时,才构成审讯的方法. 法官强调保护的是被告人基本的正当权利和起码 的自愿性,因而对此项规定须严格地掌握分寸. 一 向以”民主与自由推行”字句,且时常向别过 飞舞所谓人权大棒的美国,其侦查人员审讯时同样 使用心里胁迫,诱骗等方法.特别是在虐囚事件被 媒体披露后,其制法的双重标准以及被视为逼供 “圣经”的((KUBARK手册》暴露无遗. 关于审讯方法,1942年由美国法学会制定的 《模范证据法典》中有这样的规定:通过不太可能会 产生错误陈述的威胁或允许手段而获得口供可以 运用.当然,美国是一个判例法国家,因此,对审讯 手段的界定主要依据先前的判例.美国最高法院在 1969年弗雷泽诉卡普(FrazierV.cupp)一案中默认 作者简介:唐伟(1984年9月13日生),男,汉族,四川自贡人. 法学研究41 了涉及欺诈或欺骗的审讯的必要性,并认可了这种 做法.最高法院在维持定罪判决中认为,警察错误 的告知(犯罪嫌疑人同案犯已经交待)的事实,尽管 是与供述相关的,但是,在我们看来不足以造成对 这个自愿供述的不可采用.这类案件必须根据案件 的”总体情况”做出决定.之后,美国许多法院的判 例认为,即使是通过哄骗,胁迫取得的供述,仍然可 以接受为证据.其中较为典型的个案还有:尼科斯 诉廉姆斯案,1980年的RhodeIslandv.Innis案, 1983年的北卡罗来纳州政府诉杰克逊(Statev. Jdekson)案,1986年的Moranv.Burbine案. 从上述各国的立法和司法实务中我们不难看 出,严格的禁止物理强制和精神强制,有条件地允 许利诱,适当地限制欺骗,可以说是关于审讯方法 的比较一致规则.同时,从有关的国际公约的规定 看来,其着力保护的是使犯