蹊跷撞车案例析终极稿.docVIP

蹊跷撞车案例分析 学院：人文社会科学学院 专业：法学1001班 姓名：李丽向 我是法学1001班的一名学生，早就听同学们称赞王老师的课了，所以这一次公选就依然选择了您的常见案例分析，通过同学们介绍以及亲身体会，我是深深地被王老师的魅力所折服。包括这一次写论文，我心里莫名的对老师生出一种敬佩之意。不得不承认，作为一名法律专业的学生，我没有做到“钻研”二字，甚至连独立思考的意识都极度单薄，考试的分数以及其他功利性成分蒙蔽了我的双眼，总是认为，考得分高就行了，何必管太多？自大的心态也占据了我的心。可上了您的课，才让我真正看到一个学者，一个成功人，应该是什么样子。这篇论文，我就您上课的几个撞车案例展开分析，通过查阅资料，询问老师，独立思考，形成了自己的观点，可能部分与老师的观点不一致，还望老师您能提出宝贵的意见和建议，学生感激不尽。 蹊跷撞车案例分析 姓名：李丽向 学号：2010334020116 学院：人文社会科学学院 专业班级： 法学1001班 电话一、案例分析 2008年7月，广东佛山顺德区半月内连续出现了两起女司机撞车事件。两位女司机都遭遇了同样的抢劫，不得已采取开车追的方法，第一名女司机本人未受伤，两名涉嫌抢劫的人也只是受了一点皮外伤；第二名女司机被抢现金8万元，本人未受伤，两名涉嫌抢劫的人一死一重伤。两起相似的案例，由于结果的不同，引发社会激烈的反响。对于受害人被抢，为维护自己的合法权益，开车撞人，在法律上如何定性呢？下面我就阐述一下个人观点： 二、争议焦点 这两起类似案例的争议焦点就在于受害人遭遇抢劫，不得已采取开车追的这种方法，造成抢劫人伤害是否属于正当防卫，是否要承担法律责任。 三、法理分析 （一）抢劫罪的认定 我国刑法对抢劫罪的定义是：以非法占有为目的，对公私财产的所有人或管理人、持有人、当事人使用暴力、胁迫或者其他方法，迫使被害人当场交出财产或将财务抛弃的行为。其犯罪客观方面表现为两个特征：第一，行为人必须对他人实施了强制行为；其二，行为人必须当场抢走财物。抢走少量财物的一般属于违法行为而不按犯罪处理。 本案中，抢劫这都采取了砸汽车的窗户，勒住脖子等暴力手段并且抢劫数额一个为三万元人民币，一个为八万元人民币，很明显构成抢劫罪。 在抢劫案中，两名女司机本属受害者，在自己合法财产遭遇不法侵害时，采取追回措施，很明显这涉及到刑法中的正当防卫问题。确定两名女司机是否属于正当防卫，直接关系到是否涉及刑事案件的确定。 （二）正当防卫的认定 我国《刑法》第20条第1款规定，正当防卫是指为了国家公共利益，本人或他人的人身财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为。这一规定界定了正当防卫的概念，肯定了正当防卫的合法性质，概括了正当防卫的构成要素，强调了防卫意识和防卫行为的统一，为鼓励公民正确运用正当防卫的武器与各种犯罪作斗争，提供了明确的法律依据。但行为人针对不法侵害实施的各种防卫行为，只有符合法律规定条件，才能成立正当防卫，而正当防卫的构成要件根据我国《刑法》第20条规定，可以概括为以下五个方面： 必须有实际不法侵害的存在。这是正当防卫的起因和前提条件，也是正当防卫得以成立的客观基础和根据。很明，该两起撞车案都是抢劫在先，女司机都是在自己财产遭到不法侵害，为维护自己合法利益而采取制止不法侵害的行为。 不法侵害必须正在进行。这是正当防卫的时机要件。本案中的抢劫行为，属于持续犯，一经实施则被害人的合法利益一直处于被不法侵害的状态中，因此，认定司机追车时，不法侵害正在进行。而如果行为人抢劫未成功逃跑，我们认定其为抢劫未遂，被害人再追抢劫人则不认同为正当防卫，只能看作是一种见义勇为行为，造成抢劫人重伤或死亡的根据抢劫的性质以及主观方面进行分析，如果被害人确实存在主观上的故意或严重过失，即使是见义勇为，也应承担相应的法律责任。 防卫行为必须针对不法侵害人进行。这是正当防卫的对象条件，本案件中所牵涉的关系即受害人与抢劫者，并无第三人可言。 必须是为了使国家、公共利益、本人或他人的人身财产和其他权利免受不法侵害。即有正当防卫意图。这正是正当防卫成立的主观要件。 防卫行为没有明显超过必要的限度，造成重大损害。这正是正当防卫行为的结果限度要件。正当防卫必须要适度。这是正当防卫行为正当性的重要依据。对于本案中第一起撞车事故，受害人与抢劫人均无大碍，司法部门只需追究抢劫罪的刑事责任，这无可厚非。而重点我们就要分析第二起案例。受害人由于现金八万元被抢，开车追钱，致使抢劫者一死一重伤，是否超过了必要限度。 如何把握正当防卫的限度，是一个很复杂的问题。理论界提出基本适应说、客观需要说和折中说等多种观点。基本适应说认为