希望新闻学的研究.docVIP

希望新闻学的研究 　　希望新闻学提出的背景 　　“希望新闻学”最早由《今日美国》的创始人纽哈斯于1983年提出。这个反叛了美国新闻业传统的先行者认为，“玩世不恭者从事的是绝望新闻学，陈旧的绝望新闻学通常使人们读后感到沮丧，或是发疯，或是愤怒。而希望新闻学则是喜忧皆报的一种手段，读者读后会对事物有充分的了解，使他们自己能够决定什么值得他们关注”。这个观点一经提出便在美国新闻界引起了一阵轩然大波，《华盛顿邮报》的专栏作家们将其扣上“快乐新闻学”的帽子，报刊批评家更是将它翻译成“不报道硬新闻，只写垒球之类的故事”。 　　尽管面临着诸多的讽刺和批评，纽哈斯仍将他的理念贯彻了下去。在1983年1月7日，《今日美国》头版刊登了一篇关于美国人口死亡率的文章，用平和的基调对美国人口死亡率进行了充分细致的分析，与其他刻意强调“年轻人死亡率上升”的报纸相比，这样一种客观平和的方式更能让人看到积极的一面。 　　《今日美国》奉行的希望新闻学，其实是对新闻报道的一种平衡，是对社会负责的一种体现。经过数十年的发展，《今日美国》已经成为全美最受关注的全国性大报。希望新闻学虽然并不是成就其地位的唯一因素，但作为一种独特的视角，日渐引起新闻从业者的关注和讨论。 　　希望新闻学在我国的探讨 　　2005年，我国学者罗建华首次提出了向《今日美国》学习希望新闻学的观点。他认为中国都市类报纸存在着比较严重的哗众取宠的现象，血腥、暴力和冲突报道过于频繁，使人产生失望、愤怒的消极情绪，一味追求眼球经济而忽视了人文关怀。《今日美国》一直坚持的客观平衡、积极的办报方针，他认为希望新闻学能改进我国新闻业急功近利的现状，对社会的安定团结更能起到积极的作用。他提出，“作为社会主义的大众报纸，遵循以正面报道为主，团结、鼓劲的方针”，才是“以坚持正确的舆论导向”为原则的中国媒体应走的道路。 　　同纽哈斯当年的遭遇一样，罗建华的观点一经提出便在学术界掀起了讨论。许多专家学者和新闻工作者纷纷撰稿，对罗建华的观点进行反驳，从希望新闻学的可操作性上提出一系列的质疑。 　　例如其对传统新闻学观念、受众需求等多方面的抵触，以及《今日美国》成功的多种原因探讨，认为罗建华仅以希望新闻学理念作为《今日美国》成功的原因论据不够。更有人毫不客气地指出：希望新闻学是个假命题，称“所谓的‘希望新闻学’是一种偏颇的把关人理论，是魔弹论的翻版”。一些学者认为它会造成信息片面流失，使人们陷入虚假的舆论环境中不可自拔。 　　那么，希望新闻学是否真如有些专家所言，毫无操作价值呢？还是如罗建华所言，会改善我国新闻业的现状呢？查阅大量资料，我们可以得出这样的结论：双方的分歧只是在于对希望新闻学真正含义的理解不同。 　　罗建华所宣扬的希望新闻学，侧重于对正面事实进行报道以营造积极向上的舆论环境，从而使人们在阅读新闻后产生乐观、积极的情绪，而不至于因过多的负面报道而对社会失望。他认为媒体的责任在于对事实的甄选和报道方式的转换。 　　而纽哈斯口中的希望新闻学真是如此吗？诚然，《今日美国》在报道事实时，更多注意以平和的基调对可能引起人们情绪不安的信息进行报道（如上文提到的人口死亡率），但这种对报道角度的转换并不等同于“报喜不报忧”，对于社会上的罪恶、不当的现象，《今日美国》仍会给予充分全面的报道。有数据表明：因《今日美国》的专栏作者导致的官员辞职要比紧随其后的100名专栏作者加起来还要多。 　　甘奈特公司的新闻副总裁菲尔?柯里说：纽哈斯的想法与我们今天的一样，在人们的生活中有好消息，就像有坏消息一样；有的事情需要庆祝，就像有的事情需要担忧一样。报纸对于我们所知道的生活，应该再现所有的方面，要讲述一个平衡的故事。 　　正如上文所显示的，《今日美国》的希望新闻学实际上是平衡报道和人文关怀的一种结合，它既给民众以“知”的权利，又能传递希望不致毁灭，才是“希望”的真谛所在。 　　而相对之下，罗建华对希望新闻学的理解则失之偏颇，这种片面的解读最终引起了我国学术界的争论。 　　希望新闻学在我国的表现 　　尽管罗建华在概念的解读上存在着一定的误解，但我们不可否认他良好的初衷。诚如他所言，现今都市报中存在的人文关怀缺失现象正在导致越来越多的血腥、暴力报道，并因这种报道而引起人们的反感，降低了报纸在受众中的公信力。 　　例如，2005年6月黑龙江宁安市沙兰镇中心小学因泥石流导致上百名学生遇难，某报发表了在现场拍摄到的教室墙壁上孩子们挣扎着留下黑色手印的照片，报社记者在报道《年幼的他们，在墙上留下最后痕迹》中写道：“……在这些手印依然尖锐地刺痛我们感觉的时候，在黑龙江2005年的这次洪水尚未从我们记忆中退去时，最值得人们深思和反省的是，我们应该为死去的孩子做些什么？如何避免悲剧再次重演？！” 　　如果事情能够到此结