建筑-刑法解释体制的重构--兼论罪刑法定原则的贯彻执行.pdf

刑法解释体制的重构--兼论罪刑法定原则的贯彻执行 第六图书馆 刑法 罪刑法定原则 司法解释 立法解释 法律解释 中国犯罪与改造研究杨焕宁 李国如 [1]公安部副部长、北京 大学法学院博士 [2]公安部干部、北京大学法学院博士2001第六图书馆 犯罪与改造研 究 2001年第 4期 刑 法 解 释 体 制 的 重 构 兼论罪刑 法定原则的贯彻执行 杨焕 宁 李 国如 刑法 的适用过程也就是刑法 的解释过程 。刑法 的解释 ，从 司法 的角度 ，按其效力来分 ，可分为立法解 释 、司法解释和 自由裁量 (法 官 、检察官 的适用解释)三种 。它们在刑法解释 中的比重不 同 ，就构成不 同的刑 法解释体制 。刑法解释体制是法律解释体制 的下位概念 ，它的确立必然要受 国家 的政治制度和有关法律规 定的制约 ；同时 ，刑法解释体制又是刑法领域 中的解释体制 ，它的确立还必须受刑法 的基本原则的制约 。罪 刑法定是近现代刑法 的一条最基本 的原则 ，它不但对刑事立法起指导和制约作用 ，而且对刑事 司法也即刑 法 的解释起指导和制约作用 。因此 ，上述三种解释在刑法解释 中的比重就要受到罪刑法定原则的直接影 响，由此 ，刑法解释体制 的确立也就要受罪刑法定原则的直接制约 。本文拟从上述角度来探讨我 国刑法修 订前后这一鲜为论及 的解释体制 问题 。需要强调 的是 ，立法解释和司法解释分别 由全国人大常委会和最高 司法机关按一定 的程序制定并 以一定 的形式发布 ，因此 ，它们都 能被量化 ；而 自由裁量是指法 官 (或检察 官)依据 自己的知识经验和学识 阅历对刑法所作 的解释 ，因此 ，它无法得 以量化 。但刑法解释 的总量是恒 定 的，按照能量守恒定律 ，这三者之 间就形成 “加和守恒 ”现象 ，因此 ，它们之 间存在互为消长 的关系 。故此 ，对 刑法解释体制 的探讨 ，就主要是通过立法解释 、司法解释在刑法解释 中所 占的比重而进行 的。 一 、 刑法修订前的解释体制及其评价 (一)刑法修订前的解释体制 这一时期刑法 的解释体制是 ：刑法司法解释繁荣 ，刑法立法解释薄弱 ，法官 自由裁量权受到制约 。其表 现可分两个阶段 ：1．新 中国成立后至 1979年 《刑法 》的颁布施行前 。这一阶段 由全 国人大常委会作 出的刑 法立法解释只有一件 ，即 1956年 5月 8日由全 国人大常委会第 39次会议作 出的 《关于被剥夺政治权利 的 人可否充当辩护人的决定 》，该 《决定 》实际上是对剥夺政治权利是否包括剥夺充当辩护人 的权利作 出了解 释 。而这一阶段 的司法解释却有 300多件 ，所涉及 的范围从犯罪 与刑罚 的一般 问题到具体罪的认定和处罚 无所不包 。①2．1979年 《刑法》颁布施行后至 1997年修订前 。这一阶段 ，除了全 国人大常委会在有 的 “法律 草案说 明”中对有些刑法规定作过解释外，单独并根据正 当的程序就刑法 问题所作 的专 门解释一件也没 有 。而与之相 比，所作的司法解释却有约 220件。另外 ，在上述两个阶段 中，我国法官 的素质较为低下 ，主要 表现为没有受过 良好 的法学教育和没有相当的司法经验 。② 由此 ，法官 自由裁量权 的行使就受 到制约 。而 自由裁量权行使 的不充分增致 了对司法解释 的大量需求和依赖 ，同时也导致 了独具 中国特色 的案件请示 制度 。⑧而大量 的司法解释和案件请示又反过来限制 了法官的 自由裁量权 的行使 ，这就形成 了一个恶性循 环 。 (二)对该解释体制 的评价 1．正面评价 。如上所述 ，自新 中国成立后至 1997年修订刑法前，刑法 的解释体制是 以司法解释 的绝 ☆ 作者杨焕宁系公安部 副部长、北京大学法学院博士 李 国如 系公安部干部 、北京大学法学院博士 ① 参见李希慧：《刑法解释论》，中国人 民公安大学出版社 1995年版 ，第 16页 。 ② 详情参见贺卫方 ：《通过司法实现社会正义—— 对中国法官现状的一个透视》，载夏勇主编 ：《走 向 权利 的时代》，中国政 法大学 出版社 1995年版 ，第 209一-284页；《对抗制与 中国法官》，载 《法学研 究》1