探索我国公务员申诉制度——基于人省公务员申诉状况地研究.docVIP

探索我国公务员申诉制度——基于人省公务员申诉状况的研究-社会科学论文 探索我国公务员申诉制度——基于人省公务员申诉状况的研究 史芸 摘要：我国公务员权利救济制度包括复核、申诉、控告和人事仲裁。其中，公务员申诉是其重要组成部分。A 省作为公务员制度发展较为健全的省份，但其申诉制度的实际操作与法律法规仍然存在一些差别。通过分析A省公务员申诉制度的操作流程，进而总结我国申诉制度的不足，并从实际角度出发对未来政策导向提出建议。 关键词 ：A 省公务员申诉制度；法律法规；政策导向 我国公务员权利救济制度包括复核、申诉、控告和人事仲裁。其中，公务员申诉,是指公务员对行政机关做出的涉及本人权益的人事处理决定不服,向有关机关提出意见,要求变更或者撤销原处理后重新予以处理的行为。公务员作为我国庞大而复杂的政府体制中的主体成员，其人事处理决定的公正性往往决定了公务员在政府体制中的工作有效性和积极性。因此，完善公务员申诉制度是保障公务员权利救济乃至公务员法律制度良好运转的基础，其实质是对公务员权益保障的法治化。 本文通过对相关主管机构的领导人员的面对面访谈和对公务员申诉案例的分析，旨在从现实角度研究我国公务员救济中申诉制度的实际操作，及其存在的问题并针对申诉人、被申诉机关和申诉管理机构三者提出相应的建议。 一、A 省公务员申诉制度的实际操作程序 学界对我国公务员申诉制度一直都有“形式主义”的批评，主要原因就是申诉案件中最终被判定为撤销原处理结果的几乎没有。即使是在A省这样经济发达、行政管理也比较先进的省份也仍然如此。下文我们尝试从申诉案件的实际操作流程入手，剖析我国公务员申诉制度难以发挥其作用的原因，揭开申诉制度的面纱。 1.事前咨询 在访谈中我们了解到大多数公务员对申诉制度并不很了解，他们虽然知道国家有此类救济制度，但并不了解其具体规定以及法定程序等。因此，有意向申诉的公务员通常会向相关主管机构咨询。咨询的过程实际上已经是个初审过程，通过了解案件经过，相关机构人员会将适用的法律和可能判定结果等告知申诉人。其中一些并不适用于申诉制度的案件会被告知拒绝受理。此外，这还涉及到相关机构人员的偏向性问题，一般来说，公务员主管机构由于并不独立，与各行政机构关系密切，因此很难保持中立，相反，他们希望能通过劝服等方式，潜在的拒绝有意向申诉的公务员进入申诉程序。在这样的背景下，公务员前去咨询，往往会受到相关机构人员的“规劝”。这种“规劝”一方面体现使其了解法律法规，表明其遭遇是合法合规的；另一方面则是向其表明处理结果不大可能被撤销，希望其能进入“调解”程序。 2.事前调解 我国的调解制度适用十分广泛。这既与我国以和为贵的传统思想有关，也与其有利于提高办案效率、节省社会资源等密切相关。在公务员申诉制度中并没有对“调解”这一程序有法律上的规定，但显然它已经成为公务员申诉制度中十分重要的一个环节。据介绍，大部分公务员申诉案件都止步于此，并不进入正式申诉程序。 “调解”实际上是双方相互妥协的过程，申诉人与被申诉机关达成双方满意的协议，从而避免进入申诉程序。被申诉机关及其领导人员出于机关在行政体系内部声誉等的考虑，不愿意进入申诉程序，而申诉人则从自身利益角度出发，双方意见通常能达成一致。 3.申诉和再申诉程序 公务员申诉过程中最重要的因素即“申诉公正委员会”。A省的申诉公正委员会制度较为完善，自2008 年国家公务员局颁布《公务员申诉规定（试行）》开始，A省即开始设立申诉公正委员会，并在省内各地推广。 “申诉公正委员会”有常任和临时两种，像市级、省级的公务员主管机构都有这种委员会，其成员一般来自公务员主管部门、省纪委、法院、人大和法工委中的专业相关部门。此外针对一个特定的案件还会组成一个临时的案件公正委员会，委员一般都是从常任的委员中挑选，排除需要回避的人员。“申诉公正委员会”成立后，对案件进行调查，法律规定的调查方式有多种多样，如：要求提交书面证据、到会或电话解释说明以及举行听证会等。前两种调查方式较为普遍，A省没有举行过案件调查听证会。公正委员会所作的决定会形成调查报告，其结果虽然会受到公务员主管机构领导的审核，但一般不会更改。 不论是第一次申诉案件、先复核再申诉案件还是再申诉案件都会按照上述程序进行审理。 4.事后处理 申诉审理结束后，公务员主管机构会按照规定及时将结果告知申诉公务员以及被申诉机关。由于前期咨询和前期调解等程序，使得无论是公务员和被申诉机关对结果都有所预料。因此，一般来说，被申诉机关不会有异议，公务员若仍不能接受审理结果的，可提出再申诉