逆转地“龙驹”商标战.docVIP

逆转的“龙驹”商标战-法律 逆转的“龙驹”商标战 文／丹棱 知识产权案例：“龙驹”奶酒侵权风波 2015年3月2日，北京知识产权法院就“龙驹”商标一案作出终审判决，撤销该案的一审判决，驳回原告战圣公司的全部诉讼请求。 作为战圣公司的代理人，小罗虽然觉得委屈，却也不得不接受这份终审判决。 这场“龙驹”商标之争始于2012年。 2012年6月6日，小罗走进一家新装修的贸易公司。公司销售酒的柜台里摆满了各种酒。在一堆的五粮液酒、茅台酒中，小罗一眼就看到了那瓶龙驹奶酒，还有那醒目的龙驹商标。小罗就职的战圣公司就有一个商标叫龙驹，在法务部工作的小罗曾经整理过公司的商标档案，他有印象。只是，公司好像没怎么使用过这个商标。 小罗想都没想，就掏了56元买了一瓶龙驹奶酒。在这瓶酒的外包装盒上，小罗注意到：制造商为龙驹乳业股份有限公司，生产商为龙驹奶酒公司，酒的净含量为500ml、酒精度为52%VOL、生产日期为2008年10月6日。 小罗拿着酒直奔公司，他把酒拿给法务部的领导看，并说：“咱们公司不是持有龙驹商标吗？怎么其他公司生产了龙驹奶酒呢？我觉得这瓶酒很有可能是侵权产品，我们可以试着提起一个商标侵权诉讼。”小罗的想法得到了领导的大力支持。后续的诉讼立马开展。 出于对北京知识产权审判的信任，战圣公司在管辖上选择了北京的法院，将生产商龙驹奶酒公司和销售商贸易公司作为共同被告告上法庭。 战圣公司起诉称：我公司是第1390771号“龙驹及图”商标的所有人，该商标核定使用在第33类商品酒精饮料（啤酒除外）上。龙驹奶酒公司未经我公司许可，在其生产的龙驹奶酒上使用了与我公司近似的商标，侵犯了我公司的商标权。贸易公司销售了龙驹奶酒公司生产的龙驹奶酒，与龙驹奶酒公司构成了共同侵权。所以，要求两家公司停止侵权并赔偿经济损失1万元。 尽管被起诉，但贸易公司自始至终没有出庭参与庭审。而龙驹奶酒公司却非常重视，一收到起诉状就马上聘请了北京一位赵姓律师，认真研讨案件，积极准备应诉。赵律师为龙驹奶酒公司拟定了三个答辩意见：第一，龙驹奶酒公司使用涉案的商标来源于龙驹乳业股份有限公司授权；第二，龙驹奶酒公司核定使用的商品类别是第29类，而战圣公司商标核定使用的商品类别是第33类，不属于类似商品；第三，龙驹奶酒公司的商标是驰名商标，应当予以重点保护。赵律师信心满满，这是一场有准备的战斗，胜算的把握比较大。 在庭审中，更多的细节浮出水面。原来，战圣公司并非“龙驹”商标原始注册人。原始权利人是陕西一家公司。该公司于1998年10月注册了“龙驹”商标。201 1年3月，该公司将“龙驹”商标转让给了战圣公司。但是，作为新的权利人，战圣公司并未将“龙驹”商标真正投入使用。审理中，法官一再询问“龙驹”商标的使用情况，作为战圣公司代理人的小罗却拿不出使用证据。 较之陕西公司，龙驹乳业股份有限公司于1998年1月就注册了与“龙驹”相关的商标，但之后没有续展。2002年6月，该公司又注册了另一个“龙驹”商标。伴随这个“龙驹”商标的是大量的荣誉——内蒙古自治区50周年大庆指定产品、内蒙古自治区著名商标、《中国食品质量报》的报道等。 庭审中，赵律师还拿出了商标评审委员会的一份决定。在这份决定中，商标评审委员会以“连续三年停止使用”为由，撤销了“龙驹”商标在酒精饮料（啤酒除外）、酒（饮料）、蒸馏饮料商品上的注册。 小罗对此明确表态，战圣公司已就该决定提出复审，现商标评审委员会尚未作出决定。这份决定什么都证明不了。 一审法院审理后，认为龙驹奶酒公司使用的涉案被控侵权商标与战圣公司涉案第1390771号“龙驹”商标属于近似商标。龙驹奶酒公司在其涉案商品上使用涉案被控侵权商标容易造成相关公众对商品来源或者龙驹奶酒公司与战圣公司之间是否存在关联关系产生混淆和误认，侵害了战圣公司的商标专用权，应当为此承担停止侵权的法律责任。鉴于战圣公司未举证证明其实际使用过涉案第1390771号“龙驹及图”商标，故龙驹奶酒公司对涉案被控侵权商标的使用不会给战圣公司造成经济损失。因此，对战圣公司主张的经济损失不予支持。 尽管没有赔一分钱，但是，龙驹奶酒公司对于侵权的认定不服，提起了上诉。2015年3月2日，北京知识产权法院开庭审理了此案。 北京知识产权法院认为，在判断商标近似时应当以对相关商品具有一般性的知识、经验的相关公众在选购商品时所施加的普通注意程度为标准。足以造成相关公众的混淆、误认是构成商标近似的必要条件。仅商标文字、图案近似，但不足以造成相关公众混淆、误认的，不构成商标近似。被诉商标经过多年的持续经营