中主抑或圣人-环球法律评论.PDF

理论前沿 中主抑或圣人 ———以人格与位格为中心维度的韩非君主理论 王进文 　　内容提要：权力的构成及运作方式是政法理论的核心命题之一。在以君主统治样态存 在的政制关系中，作为权力系统的承载者与运作者的君主，是不同政法维度的关系的连接 者。本文以韩非的君主权力及其运作方式为切入点，围绕君主得以集权独断的理论基础，分 析韩非以君主独治为目标的制度设计中各种规范的具体应对，从君臣之维、君民之维、君国 之维、君法之维及君主的人格与位格之维等不同角度揭示其君主理论的内在对应；法要求君 主的公正开明与术要求君主的诡谲莫测之间形成了巨大的张力，两者对于君主的形象是互 相排斥的，两者的统一只能在于圣人一身，即以反制度的术达成制度化的法，而因君主不受 法的约束且高居于法之上，在法与术的运用中，君主不能保证法的公开性与明确性不受术的 破坏，法的规则之治屈从于君主的权力权威。经由法术势的结合达到的君主独治状态，基于 势而形成的中主之治与运用法术所要求的圣人之治的偏差，不但在君法维度，而且在君主的 人格与位格维度上出现了难以调和的冲突。此种冲突使其理论未能在实践中达到其预设的 “明主之国”的明主之治，“至治之国”与“至安之世”无从实现。在此基础上进一步探讨君 国层面上的政权存续问题，韩非在应对封建之天下与大一统之专制这两个面相的国家时所 产生的内在冲突，更彰显了其理论的时代意义。 关键词：韩非　君主理论　人格与位格　法术势　中主之治 王进文，中南大学法学院讲师。 导　论 本文是对韩非的君主理论的研究。韩非学说的一大特点在于他自始至终是以君主作为 预设读者而进行论述的。以往对韩非思想的研究大都集中于对其法、术、势的辨析上，反而 遗漏了对其所构建的君主形象的整体关注。如果我们不由君主权力及其运作的角度进行分 析和观察，而局限于探讨法术势之间的关系，单纯地批判其否定道德的实证主张等，则必然 ·４８· 中主抑或圣人 会对韩非产生片面的理解甚至误解。本文围绕韩非欲构建何种形象的君主与权力如何运作 来论述，以内在制度与外在制度相结合的考察方法，通过梳理韩非理论中的君民之维、君国 之维、君法之维及君主的人格与位格之维等不同角度的关系互动，揭示其君主理论的内在对 应。在君民维度中，是以具有公开性与明确性的法作为主要的统治手段；术则应对君臣之 维，具体表现为潜在性与非规则性手段的运用；势则具有客观性建构倾向，韩非欲使势成为 君主去人格化的体现，从而试图建构位格化之君主“制度”，达到“中人之治”。但是，法与术 预设了截然不同的君主形象，无法统一于势所构建的客观化位格君主中，只能寄望于人格化 的“圣人”、“明主”之治，而此种人格化君主是反制度性的，排除了位格建构的可能。进 而，笔者分析这一缺陷之原因在于其理论的消极品性，即韩非无法论证君主权力来源的 合法性，而执着于设计极尽周详与严苛的制度措施，以解决君权旁落危机。韩非立足于 如何维护与巩固君主的权力，但无法对君主运用权力进行论证，而假设君主与国家利益 是同构的。他在成功地论证了君民、君臣、君法与君国诸维度的制度层面的设计之后，却 无法将君主的人格与位格维度之内在张力加以消解。他试图将君主抽象化、非人格化， 所尊崇的是君主所处之权位而非君主个人。但君主之为治与能治，实际上有赖于作为人 格的君主之法、术并用，排斥了“中人”之主即位格化君主的可能性，从而，要么演变成圣 人之治而破坏法，要么沦落为庸人之治而被取代，稳定的统治秩序始终无法建立起来。 笔者认为，造成这一困境的原因在于，君主的位格化需要客观而独立的法作为前提，使其 既得以避免在“明主”面前被随意破坏，又不至于在“中主”面前被扭曲乃至废弃，君主凭 藉法之公开性与稳定性确保基于“势”而进行统治的持续性。为了人格化君主的安全，恰 恰需要术的运用。屈君主于法之下，依法而治，这才是能够塑造君主权力合法性的积极 的君主理论。 一　韩非君主理论的基调与品性 韩非是先秦法家思想的集大成者，其思想对中国历史与政制的发展影响之大，是为人所 共知的，但韩非思想的内涵及价值则殊不易论定。近代由于西方法治观念的输入，对韩非思