民意影响司法机制与效果——基于中美差异比较分析.docVIP

民意影响司法的机制与效果——基于中美差异的比较分析-法律 民意影响司法的机制与效果——基于中美差异的比较分析 杜健荣 （云南大学法学院，云南昆明650091） 摘 要：虽然中美两国对于民意在司法活动中的重要性都给予了充分肯定，但是民意影响司法的实际效果 存在较大差异。通过对两国社会中影响司法的民意形态、民意影响司法的方式以及民意影响司法 的路径等构成影响机制的主要组成部分及其与影响效果之间关联性的比较分析，可以发现影响机 制是决定影响效果的基础因素，影响机制的不同是导致效果差异的直接原因。对中国社会而言， 要改善民意影响司法的效果，需要采取多种措施推动即有机制的变革。 关键词 ：民意；司法；影响；机制；效果 中图分类号：DF02 文献标识码：A 文章编号：1002-3933（2014）06-0073-08 一、问题的提出 在现代社会中，民意对司法审判发挥影响是一种普遍存在的现象。虽然司法机关在审判活动中首先需要遵循“依法审判”的基本原则，但是由于社会价值观的多元化和社会生活的复杂化，在法律实践中会出现许多法律规定不明确、对法律适用有较大争议的情况，这为民意影响司法提供了直接的推动力和可能性。与此同时，司法机关为了提高判决的可接受性和司法活动整体上的正当性，也需要对民意加以重视。这意味着，虽然民意的影响由于司法活动自身规律的限制而注定是有限的，但是其存在空间仍然相当广阔。也正因为如此，无论是法律制度相对完善的美国，还是正处于法治建设过程中的中国，都十分重视民意在司法实践中的作用，将司法活动与民众观念之间的一致性作为重要的追求目标。 值得注意的是，虽然存在这样的共通性，各国在民意影响司法的实际效果上却存在很大差异，这一点在中美两国之间得到了明显的体现。就美国而言，民众的意见和诉求在司法活动中得到了较为广泛的回应与吸收，这一点已经为近年来的许多研究所证明。例如巴里，弗里德曼通过将联邦最高法院二百余年的发展历程分为四个关键时期进行分析，指出最高法院在审判活动中一直对民意进行着有效的回应。而尼尔·德温斯等人则指出了在州法院层面也存在着对民意的广泛吸收。与此同时，民意的这种影响并没有对司法的独立性和权威性造成损害，虽然它也会在特殊情形下构成对司法审判的压力，但是总体来看仍然是在可控的范围内发生作用，在影响过程中，法院仍然保持了高度的自主性。可以说，民意对司法起到了积极而有限度的促进作用，二者之间的影响关系是稳定而均衡的。相比之下，尽管在当前中国社会中民意对司法公正的实现起到了一定的促进作用，但是其影响效果尚不能令人满意。这首先表现为民意对司法活动的影响范围十分有限，民意仅能在少数案件中得到吸收与回应，判决与民意不一致的情形普遍存在，在某些情况下二者之间还会形成明显的对立与冲突。其次，民意的介入虽然在一些案件中促使司法机关改变了明显不公或不恰当的决定，但是与此同时也在很多案件中形成对司法机关的强大压力，迫使司法机关在不符合法律的程序与实体规定的情况下将其转化为判决内容。换言之，民意的影响在一定程度上对司法机关在审判活动中所应当具有的独立性和自主性造成了损害，这不仅导致了一些不恰当的判决，也造成了司法机关对民意的不信任。 对于这种效果上的差异，有研究者试图从法官的思维方式上找原因，也有人尝试通过制度设计上的对比发现问题。不可否认，这些思路都能够在一定程度上提供有益的启示，但必须指出的是，现有理论尚不能对这一问题做出有效的回答，例如对法官不同思维方式的研究能够解释为什么美国的民意不能对司法形成干涉而中国却可以，却不能说明为什么民意对美国司法活动的影响范围比中国更广，而制度分析虽然有助于说明为什么美国社会中的民意能够更有效地进入司法领域，却难以解释为什么在中国社会中民意对司法的强制性更高。总的来说，这些研究主要是从某些间接的层面探寻原因，而没有注意到该问题所具有的整体性和复杂性，导致未能把握制约影响效果实现的核心要素。在笔者看来，民意影响司法的效果形成于影响过程当中，而影响过程中各种因素的相互关系在不同社会中体现为不同的影响机制，因此，造成效果差异的原因应当从影响机制中去寻找。基于这样的认识，本文尝试从整体性的角度，从三个方面分析中美两国在民意影响司法的基本机制上的差别，以期发现制约民意影响司法效果的具体因素，为我国相关体制、机制的完善提供可资借鉴的资源。 二、影响司法的民意形态 首先需要讨论的问题是，什么样的民意在影响司法？一如我们所知，民意作为一个具有高度抽象性和概括性的概念，有着多样化的表现形式，虽然在现代社会中不同国家的民意表现形态有一定的共通性，但是由于受到各国社会条件、制度安排等因素的影