关于货币账户质押法律实践问题剖析及建议.docVIP

关于货币账户质押法律实践问题剖析及建议 　　摘 要：货币账户质押属于质押担保分类中的权利质押，有其特殊性。在司法实践中，由于对货币账户质押理解不到位以及法律相关规定不完备，阻碍了货币账户质押法律功能的实现。本文对法律实践中货币账户质押所出现的问题做一分析，并对如何使货币账户质押规避法律风险，更好地实现其法律价值提出建议。 　　关键词：货币账户；质押；法律风险 　　质押担保是我国物权法法定的担保方式，主要分为动产质押和权利质押。质押担保要求双方以书面合同予以确认，并且质押权利的产生以质押物占有转移为前提，双方不得在质押协议中约定流质条款。货币账户质押作为权利质押的一种，对于上述质押担保的一般规定，也应该严格遵守。然而，在法律实践中，当事人往往由于认识不清，导致在进行账户质押时出现了诸多法律风险，甚至于质押权利不能得到法律认可，从而造成质押权利人损失。当然，除了当事人认识不清导致出现问题外，还有一个重要的原因就是货币账户立法尚不完善，也在一定程度上造成当事人在操作过程中遇到困惑。为此，提高货币账户质押担保法律实践能力、完善货币账户法律制度实有必要。 　　一、法律实践中货币账户质押主要存在的问题 　　1.担保协议约定的担保方式不明确 　　货币账户质押实践中主要存在于房地产开发商与银行之间，开发商为了获得银行对房屋销售的支持，往往愿意为按揭购房者提供阶段性的担保，而应银行的要求，该担保方式主要是货币账户质押担保。因此，开发商与银行之间签订的担保协议，从当事人双方本意上来讲，是质押担保。然而，由于双方对权利实现方式及责任承担方式考虑的较少，协议往往约定由出质人承担连带责任，同时没有突出对质押货币账户资金的优先受偿这一权利实现方式，因此造成协议约定的担保方式不明确，从而带来质押无效的法律风险。 　　笔者就曾经遇到类似案件，双方当事人在担保协议中约定，由开发商将一定资金存入银行账户，用于担保按揭购房者按期偿本付息，但是，该协议却又约定了出质人承担连带责任，同时没有约定质权人对货币账户中的资金拥有优先受偿权。后双方发生合同纠纷诉至法院，法院根据责任承担方式，判定银行质权不能成立，造成银行资金损失。造成这一问题的浅层次原因在于双方在签署质押担保协议时，对质押权的实现方式以及出质人承担责任的方式没有考虑清楚，将货币账户质押担保与保证担保相混淆；而深层次的原因则在于双方当事人对物权法定原则认识不足。实践中，抛开担保物权法定的原则，而随心所欲的自由创设担保方式，导致货币账户质押实践操作不符合法律规定的实质要件及形式要件，最终导货币账户质押担保偏离本意，造成难以挽回的损失也就在所难免。因此，实践中对物权法定原则一定要从根本上认识其重要性，并忠实遵守。 　　2.货币账户权利凭证未移交导致质权无效 　　我国《物权法》设置了两种质押担保，一种是动产质押担保，一种是权利质押担保。《物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百二十四条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”由上述法律规定可以看出，不管是哪种质押，都需要出质人将出质物或权利凭证交付质权人，达到占有转移的法定条件，如果没有交付，则质权不得设立，债权人不享有优先受偿权，也不得对抗第三人，更不可以对抗法院的执行文书。 　　而实践中，很多当事人在设置货币账户质押时，并不能做到资金或者账户权利凭证占有转移，更多的是出质人将资金存入自己在银行开设的账户，银行对该账户进行特别管理，但这样一来，就存在货币账户质押是否符合法定条件的问题。当出质人在银行开设账户后，并将资金存进该账户，则该账户有两个构成要素，一是账户中的款项，另一是账户权利凭证。质权是否设立，就应该从这两个要素是否存在占有转移进行分析。首先，从存款行为来看，出质人将资金存进自己名下账户，而非质权人账户名下，更没有将款项以实物的形式交付给质权人，所以，出质人存款行为与任何普通人存款行为并无区别，是基于存贷关系产生的再普通不过的存款行为，而存款行为不属于质押担保规定的交付行为。其次，货币账户质押担保法律实践中，出质人通常也没有将账户的权利凭证，如存单、银行卡等交付给质权人，由此造成权利质押担保因权利凭证没有交付而不能有效成立。造成该问题的主要原因仍然在于当事人对担保物权法定的认识不足，但同时，立法不完善也是造成该问题的原因之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条虽然规定了货币账户可以质押，但对占有转移