关于新民事诉讼法执行救济制度若干问题剖析.docVIP

关于新民事诉讼法执行救济制度若干问题剖析 　　摘要：本文以民事诉讼法修订为视角，以新《民事诉讼法》第204条的规定为依据，对比原《民事诉讼法》第208条的规定及大陆法系国家和地区对实体上执行救济制度的规定，简析我国现行的实体上执行救济制度；既提出该制度的创新与改革，也总结该制度尚存的不足之处。 　　关键词：执行救济 实体上执行救济 异议之诉 　　 　　▲▲一 、我国执行救济制度分析 　　 　　1.程序救济 　　依据一般法理，民诉法第202条的程序救济规定具有以下含义：1.异议的主体是当事人或利害关系人。当事人即包括因执行法院的不作为或迟延执行影响其权益实现的申请执行人，也包括因执行法院的违法执行或不当执行而使其合法权利受到侵害或侵害威胁的被执行人；2.异议的理由是执行法院存在违法执行行为。凡法律或司法解释规定为“应当”或“必须”，而执行行为与之冲突或违反的，当事人或利害关系人均可据此提出执行异议。3.异议的相对方为执行法院。 　　2.实体救济 　　依据一般法理，民诉法第204条的实体救济规定具有以下含义：1异议的主体只能是案外人。仅当事人一方对执行标的主张物权他有或主张执行标的存在其它权利意图排除强制执行的，人民法院不以执行异议受理；2异议的理由是执行标的存在案外人的权利且该权利足以排除正在发生或将要发生的强制执行行为。这里的执行标的应不仅限于物；3异议的相对方是与案外人存在标的权属争议的案件当事人。对人民法院依职权选定的执行标的存在权属争议的，异议相对方得归于执行案件的一方当事人，当事人对案外人的主张不持争议的，执行异议成立。 　　从法条行文逻辑固有的本意并结合相关法律规定和法理，综合分析民诉法第202条和第204条的规定，我国的执行救济制度还包含以下含义： 　　1）程序上的救济解决的是当事人、利害关系人和人民法院之间的关系，其本质是对人民法院行使国家公权力合法性的监督。 　　2）实体上的救济解决的是平等主体（案外人和一方执行当事人）之间就执行标的存在的权属争议，属民事实体权利义务关系纠纷。 　　3）不论程序异议还是实体异议，异议主体均以执行异议的形式提出； 　　4）不论程序异议还是实体异议，执行法院作出的异议裁定均为效力待定。当事人或利害关系人对执行法院就程序异议所作的裁定不服，可向上级法院申请复议；当事人或案外人对执行法院就实体争议所作的裁定不服，可以争议相对人为被告向执行法院提起异议之诉。被执行人也否认案外人主张的，案外人对申请执行人提起的异议之诉，并得以被执行人为共同被告。 　　5）即使是实体异议，在当事人或案外人提起异议之诉程序前，均无区别地由执行法院的执行机构以程序审查的形式先行裁定。 　　6）程序异议中的利害关系人和实体异议中的案外人，就权益受执行行为侵害或侵害相威胁的角度，其并无本质的区别，只是不同程序中的称谓不同而已。 　　 　　▲▲二、对我国执行救济制度的评价 　　 　　〈一〉我国执行救济制度的优点 　　1.明确区分程序上的救济和实体上的救济，便于实际操作中的归类运用； 　　2.对不同性质的权利设置不同的救济渠道，符合民事执行行政权和司法（判断）权双重存在的特征； 　　3.不论是程序异议还是实体异议，无差别地由执行机构先行对异议作出裁定，最大程度上提高了执行效率。 　　〈二〉我国执行救济制度存在的缺陷 　　1.法条规定过于简约，不便于实际操作。 　　最高人民法院《民事强制执行法（草案）》（第四稿）第100规定：“对于被执行人占有的或者登记为被执行人所有的执行标的物，第三人有所有权或者有其它阻止标的物转让或者交付的权利的，可以在执行程序结束前，向执行法院对申请执行人提起第三人异议之诉”。就异议之诉而言，该法条基本具备实际操作的全部要件。但把民诉法第204条的规定和强制执行法的该规定相比较，发现新民诉法仅只规定了对实体争议可通过异议之诉的方式解决，而对异议之诉的主体资格判定、异议之诉的理由、异议之诉的受理和管辖法院、异议之诉的性质等操作要件全部作了忽略，性质上等同于原则性的规定。在配套的司法解释到位前，这不能不对执行实践产生极为不利的影响。 　　2.债务人异议之诉缺失 　　相比较域外成熟的执行救济制度，我们这次的民诉法修改没有设立债务人异议之诉，对此，笔者很难理解。笔者认为，即便生效裁判具有国家意志，但于生效裁判上记载的权利，仍属私法范畴，债权人仍可依私法处置。债权人就该项权利对债务人豁免、或同意债务人迟延给付、或就该项权利与债务人负有的其它给付义务协议抵销、混同及与债务人达成的其它协议，应当在债权人与债务人之间产生一般合同的约束力，且此种约束力应能对抗---旨在恢复发生在债权人与债务人之间原错位民事权利的强制执行行为。即是说，于此种情形发生时，债务人