民工子女义务教育财政谁来补.doc

民工子女义务教育财政谁来补 例行考察触及全国性难题 6月中旬，上海市闵行区人大代表、政协、委员一 行数十人，在“关怀未成年人成长”的主题下，对辖 区内学校进行了一次大规模的视察和调研活动。这次 视察的重点，是辖区内民工子女的教育情况。 这个看似例行的考察，却触及一个伞国性的难题， 这一点恐怕连这些代表和委员们也未曾意识到。 这个所谓全国性的难题，也就是此前(六一国际儿 童节期间)闵行区教育局，向区人大和政协以及有关上 级部门所怍的“闵行区进城务丁就业农民子女教育情 况汇报”中所重点提到的两大难题，即“经费问题” 和“规划问题 按照国办发(2003)78号文件强调的“两为主”的 原则，进城务工农民子女就学应该“以流人地政府管 理为主和以全日制公办中小学为主”。这就意味着，如 果闵行区现有4. 8万多名民工子女全部由公办中小学 接纳，则必然牵涉到学校、师资、经赞、办学规划， 土地安排等诸多问题。 如果不折不扣地按照国办发78号文件“两为卞” 的原则和“一视同仁”的要求来办，则闵行区需要多 大的支出呢？ 闵行区教育局负责民丁子女义务教育工作的王金 庚向记者算了几笔大账：按照学生人均每午6000元财 政拨款汁算，则闵财政需向4. 8万多名民工子女新增 拨款近3亿元。 浦东模式”的困惑 与闵行区相同的是，亡海浦东新区也是一个人 口导入区，其中外来民工占了大头。目前市住人口 180 多万，进城务工的农民大约有60至70万，而进入浦 东就读的民上子女已近5万，与闵行区不相上F。 但与闭行不同的足，浦尔新区落实民工子女教育 步子边得比较大。据介绍，浦东新区曾对辖区内的民 工学校进行过两次规范治理。第一次是2002年的F 半年；第二次是2003午的9月份，即中央六部委“意 见”下发之后（也叫国办发7 口号文件）。 前一次的规范汁理，侧重于“整顿”，当时一次性 就关，停、并，转了 30余所民工简易学校。后一次的 规范治理，由于有中央78号文什明确提山的“两为主” 原则，所以冶理重在“安置”，即将民工子女适龄儿童 的近40%，安置到公订中小学就读。 安置按3种模式运作：一是进入公立学校“捅班” 就读，实行同等待遇，止城乡彻底融合：二是在公立 学校单蚀设班，便于因材施教，针对教育，实行A、B 级“走班制”，既相对独立，又可以实现融合；三是利 用前几年“达标”工程撤扦的一些校舍，单独设校。 此举曾被境外媒体称之为“浦东模式”，井被习； 少其他城区所借鉴，乃至全盘拷贝。不过，据了解， 很多城区只是拷贝了 “浦东模式”的外壳，而没有施 行其相关的实质性内容。 所谓“实质性”内容，也就是给予接收学校“一 定比例”的教育经费补贴，也叫“钱跟人走”、“政府 购买学位”。据浦东新区社会发展局办公室的张立敏先 生透露，这“一定比例”其实也只是生均公用经费定 额部分（不包括基建费用、软硬件投入等），通常是牛 均每学期600 — 700元。 听说浦东新区大批量地安置民工子女进入公办学 校就读，而且还不收“赞助费”，这自然令许多民工欣 喜若狂，消息传山后，很多民工便纷纷把子女弄到浦 东就学。一时间，公立学校人满为患，难以招架。这 就是后来在浦东流传很广但又讳莫如深的所谓教育的 “洼地效应”理论。 “汁地效应”形成之后，许多公立学校便开始叫 喊：学生急增，挤占资源，政府要增加经费。这一喊 却把区政府有关当局喊出了一身大汗。因为如果按照 公立学校牛均每学年5000元拨付，按5万民丁子女的 40%进入公办学校汁算，则每年至少要增拨1亿元， 还有师资、基建等其它软硬件的配套等等。真是不算 不知道.一算吓一跳。 于是，以前还比较高调的浦东新区，开始180度 转向，从此变得“含蓄”起来。当记者前去米访民工 子女教育有关事宜时，有关官员总是以“还不成熟， 不便报道”为借口，将记者拒之门外，或敷衍了丰。 为此，坊间还传出一个段子:有个记者曾“正面” 报道和评论此事而吃了批汗，结果不服，便要与某某 领导打笔墨官司。这个故事后来被一些好事者封之为 “经典的拍马屁拍到马蹄上”。 当然，浦东新区教育主管当局也并没有因为“洼 地效应”而放弃了它应有的职责，至少有关官员的言 谈是这样。不过.现在他的行动却格外谨慎起来， 比较而言。某些举措的推行就显得古一些迟疑和犹豫。 浦东薪区社发局一名不愿县名的官员对记者说， 城市化呈经济发展的必然，农村剩余劳动力向城镇转 移也是不可逆转的，这个道理大家都清楚。可现在呈， 进城务工子女就学解决得越好，来的人就越多，然而 资源毕竟有限，这不能下令人忧虑。 这名官员还说，人来多了，相应的负担就增多了， 风险也增大了，尤其是安全隐患更不可小视。而且， 人来多了，一时问题解决不了，对政府的形象也不好。 所以他们感到进退维谷，很困惑。 上海社会科学院一名研宄区域经济的学者