文本解析关系处论纲.docVIP

文本解析关系处理论纲-中学语文论文 文本解析关系处理论纲 汪 政 在语文教学中，文本始终具有重要的地位。但是，由于文本不是孤立的，并不只是印在纸上的一堆符号，它关系到作者、读者，关系到文本的总体历史，关系到它的呈现方式。它总是存在于一定的环境中，它的信息一方面在衰减，另一方面又在增殖。在教学过程中，教师与学生都不可能也不应该只面对单纯的文本。因此，在教学过程中，有许多关系必须面对和处理。 一、教师与学生 理解文本的含义，体味文本的艺术是老师与学生的共同目标。但这个所谓“共同的目标”并不共同，老师不能代替学生，学生的目标更可能因人而异，有时，连“公约数”的求得也很困难。 阅读中知识、经验与情感的不对等与差异之所以存在，缘于纵横两个向度。从横向上说，生活在同一时空中的人因为生活环境、生命经历等方面的差别可能会产生话语交流的不对称，但这种障碍可以努力克服，因为同一时空毕竟可能存在相同的环境与总体生活目标。而从纵向上来说，则是生活在不同时代的人在交流上的断绝，这种沟通就相当困难。纵向上的阅读障碍说白了就是阅读中的“代沟”现象。 这一关系中最难处理的是究竟谁是文本阐释的主体？是谁在阅读，谁在阐释？理想的做法是协调两者，构成合作关系。这里面要明晰几点，首先，教师不能因为迁就学生而降低自己的阅读水平，不能忽视自己的积累与修养，教师在文本解读中对学生的影响是多方面的，有时是潜隐的，是一种悟性、方法、气质与灵性，而不仅仅是具体的文本讲解。其实，教师要确立文体解读水平的“有限发展”，明白对文本的理解是长期的，甚至是终身的，不能急于求成，要允许学生暂时性的肤浅。再次，与其说老师是在讲解文本，不如说是在激发学生对文本的热爱。从这个意义上说，塑造学生的阅读人格诸如求知、个性、质疑等等比单纯的文本教学重要得多，让学生形成阅读伦理比如尊重、平等、理性等等比知晓具体的文本知识重要得多。 这大概是文本教学，乃至语文教学的终极目标之一。 二、文本的内与外 教学材料中的文本是多样的，有的适合细读，有的则不适合，有的可在文本内部下功夫，有的只是一个出发地，宜乎走出去。与此相应，语文教育的目的也是多样的，语言的，文学的，人文的，都可以。 在文本教学中，教语文还是教知识一直存在争论。其实，不应该将两者完全对立。衡量语文作品的简单标准就三个，古人讲义理、考据、辞章，后来讲真、善、美，现在应该讲价值、知识和话语。这三者语义差不多。它们既有关系，但又有区别。古人的标准只限于文章和学问。令人的真、善、美歧义比较多，对文学作品来说，它不一定善，更不一定真。 所以还是价值、知识和话语较为现代而且贴切。价值，就是看作品是不是传播或创造了价值。一部作品，要有立场。哪怕它的立场是“反动”的，比如列宁评价托尔斯泰，他的所谓托尔斯泰主义可以说是反动的，但他的作品却是伟大的；知识，就是看作品有没有传达或创造知识，有没有传达或创造经验，而且，这里面的知识有真知识，有假知识。杜甫大部分是真知识，李白大多是假知识。吴承恩和卡夫卡传达与创造的大多是假知识；话语，就是表达方式，看作品在语言的运用上有无创新。这三方面都是文本解析的对象，它们都在文本之中，又在文本之外，怎么能视而不见？根据情况，将文本解析上成科学课，艺术课，历史课，民俗课等等，可以不可以？可以。这是语文的题中之义，是语文的功效和神奇。 一定要知道，有的作品，是通过语文去发现知识，有的作品是通过知识去发现语文。只要不离开语文，就不要拘泥与文本的内与外。 三、文体的有无与常变 语文教学中的一种情形是重内容，轻文体。 “文体不分”已经成了写作教学中的套话。为什么会对文体如此的不屑？可能与过去过多地注重语文的工具性有关，认为文体强调得过分了。也可能与现在教育教学中注重自由、创造、个性有关系，认为应该让学生自由地表达，不要给学生太多的束缚，想说什么就说什么，想怎么写就怎么写，在这种观念下，如果再说什么文体就成了限制学生的条条框框。 孤立地看，这也没什么不对，但语文教育的目标是什么？学习语文是为了什么，要达到什么目的？从本质意义上说，学要能致用，因此，语文教育就不能脱离语文现实，不能脱离语文生活。如果现实中的表达已经不分文体了，我们的语文还在那儿文体长、文体短的当然不对，但是情形如果相反呢？如果现实生活中文体依然存在，而且在不断变化，新文体在不断增加，而语文教育却在那里闭着眼睛文体不分，这显然不对。但不幸的是情形就是如此，其结果就是学生缺少文体意识，阅读中不能体会文体对表达的积极作用，而在写作中几乎只能写一种大而无当的文章，即所谓的“随笔”。如此这般，学生走向社会，进入到语文应用领域，就不能准确地认识与运用文体。 文体有