合同解释对象和其确定.PDF

华东政法大学学报 2018 年第 5 期 合同解释的对象及其确定 崔建远* 目　次 一、合同条款作为解释对象 二、初步协议、意向性协议、备忘录作为解释对象 三、合同名称、条名、注脚、序言作为解释对象 四、合同形式作为解释对象 五、合同主体作为解释对象 六、周围情事与解释对象 摘　要　合同解释的对象主要是合同条款，包括合同用语，无论是清晰、明确的用语还是模糊、不 明确的用语，均为合同解释的对象，只是二者所适用的法律规定不同，产生的法律后果也有差异。初步 协议、意向性协议、备忘录依其上载明的意思表示构成本约的，自然为合同解释的对象；符合预约条件 的，亦为合同解释的客体；即便不具有积极的法律拘束力，其本身不是合同解释的对象，但可作为合同 的周围情事。合同主体在缔约和履约的层面是主体而非客体，但在裁判者及专家学者甚至他们自己在 解释系争合同时却为客体。合同的名称、条名与合同条款的内容不符的，以合同条款为准。合同中的 脚注与合同条款的内容不符的，原则上亦然，但在未受法律训练的缔约人受脚注误导的情况下，再结 合有关因素判定应以合同条款为准。合同序言作为合同条款时自然为合同解释的对象，但作为“鉴于 条款”时则大多不产生合同权利义务，此时仅为合同解释的辅助材料。合同的周围情事有的是解释的 辅助，有的是解释对象本身。 关键词　合同解释　解释对象　条款　合同主体　合同形式 一、合同条款作为解释对象 合同解释的对象，又叫合同解释的客体，指向合同条款（含合同用语，下同），包括当事人约定出 来、已经进入合同文本之中的条款，应无疑问；即使当事人没有明示，但依交易实质和合同整体性要求 *　崔建远，清华大学法学院教授。本文系国家哲学社会科学基金重点项目“法学方法论与中国民商法研究”（项目号 13AZD065）及清华大学自主科研计划课题“中国民法典编纂重大理论问题研究”（项目号2015THZWJC01）的阶段性研究成果。对 于资助谨表谢意！ 6 崔建远　合同解释的对象及其确定 应有的条款，也在其中。 合同条款，无论是明示的，还是默示的，抑或是行为表现的，都属于表示行为的范畴，而非内心意 〔1 〕 〔2 〕 思的领域。据此似乎应该断定合同解释的对象只能是表示， 表示是解释的对象。 但这种看法难 以解释《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第146 条第2 款规定的隐藏行为、第 147 条规定的重大误解等现象。隐藏行为是指只有当事人的内心意思，没有行为表示，而当事人的表示行 为是《民法总则》第146 条第 1 款规定的虚伪表示。解释虚伪表示的确在解释表示行为，至少表面上 看是如此。但解释隐藏行为却地道地在寻觅解释当事人的内心意思，确定深藏于内心的、未表现于外 部的“行为”（实为意思），究竟是民间借贷的真意，还是赠与别墅的效果意思，抑或让与担保之意等。 这正是解释内心意思，而非表示行为。此其一。在因重大误解而订立合同的情况下，对该合同的解释 是在解释表示行为，但对误解人真实意思的探究并确定却是在解释内心意思，而不再是解释表示行 为。此其二。 合同解释的对象是否包括约定明确、含义清晰的条款，存在着分歧。否定说认为：当合同的用语 是清楚的、清晰的、不会导致愚蠢的结果时，则不需要再作进一步的解释，探寻当事人双方的意思。〔3 〕 当这些条款清楚地表达了解释程序的主要目标时，确定的解释原则或“工具”就已由民法典与法院提 〔4 〕 供了。 肯定说则主张：不论合同用语是否清楚，均须解释。如果合同条款的用语被发现是清楚的、 〔5 〕 不模糊的，无须（提供）新的证据。 当合同条款不清楚时，法院可以远离最初的协议来确定当事人