互联网著作权概述-ZXD.pptxVIP

网络著作权;;网络著作权定义;《中华人民共和国著作权法》第三条 ;网络著作权主要特点;我国网络著作权保护的立法现状;网络著作权侵权行为类型;网络著作权侵权行为类型;网络著作权侵权行为类型;网络著作权侵权行为类型;网络著作权侵权行为的抗辩;网络服务提供者责任;2006年5月，国务院颁布了《信息网络传播权保护条例》。按照该条例的规定，对网络服务提供者追究著作权侵权责任，以明知或应知作为其主观要件。如果网络服务提供者不是在明知或应知的情况下，其只承担删除侵权内容、断开与侵权作品、表演、录音录像制品链接的义务。 我国相关司法解释和法律条例的规定都明确以过错为追究网络服务提供者侵权责任的主观要件，这主要是因为考虑到网络信息过于庞杂，网络服务提供者无能力识别信息内容的著作权权利状况。如果将对信息内容的著作权权利状况的识别义务、注意义务强加给网络服务提供者，势必会使互联网信息的流通速度缓慢甚至阻滞。因此，只要网络服务提供者主观上没有过错，客观上也没有直接从事侵犯著作权的行为，就应当免于承担侵权责任。当然，对于那些明知或有证据证明应知侵权行为存在，而仍然提供侵权服务的网络服务提供者，则应承担共同侵权责任。;司法在认定网络服务提供者是否构成共同侵权责任方面，可以从以下几方面考察：;;网络著作权的保护问题涉及著作权人、网络技术开发者、网络服务提供者、社会公众等多方利益，司法实践中需要考虑利益平衡。 ;根据目前互联网传播技术的现状，网络服务提供者提供的服务中，容易引起侵权诉讼的主要有：链接、提供内容存储、搜索、规避技术措施等行为。 链接通常是指通过图标、超文本链接让用户在互联网上自由浏览的行为。一般认为这种行为不会造成侵权，因为提供链接者并没有复制被链接网站的任何内容。 ;提供链接服务，有两种情况需要避免。 一种是深度链接，即通过直接链接某页面的网址，跳过被链接网站主页而进入某个特定页面，这实际上规避了被链接网站的版权管理信息，涉嫌侵犯被链接网站的权利。 一种是帧联，也称“加框”，即将链接的网页通过压缩或缩小尺寸等形式，显示在自己网站的帧框中，这种行为可能涉嫌不正当竞争或侵犯原作品的改编权、汇编权。 提供内容存储空间则主要指，提供电子公告板、网络聊天室和邮件新闻组等有关内容服务的行为。一般认为在存储空间出现侵犯著作权的内容，网络服务提供者只要不知情，并对内容没有加以控制或与其互动就不承担侵权责任;美国涉及网络著作权的帮助侵权判例;涉及新技术的帮助侵权案例;2004年，电影和音乐权利人力图游说国会通过一部名为《引诱版权侵权法案》（Inducing Infringement of Copyrights Act）的立法，以改变“索尼案”规则。该法案规定：“故意引诱他人违反版权法者应作为侵权者承担责任”。对于一项行为是否构成“故意”，则取决于“一个理性人（reasonable person）根据与行为相关的所有信息，包括行为人是否依靠他人的侵权行为才能在商业上生存与发展”而作出的判断。 根据该法案，只要一种产品实际上被多数人用于实施侵权，从而使产品提供者从产品的销售中获得了较多利润，“理性人”就有可能基于“常识”认为该产品提供者在“商业上生存和发展”是建立在提供这种产品以引诱使用者侵权的基础上的。;《引诱版权侵权法案》从一开始就遭到包括英特尔和Google在内的许多高科技公司的反对，最终被国会所否决，“索尼案”规则仍然没有被改变。根本原因在于：《引诱版权侵权法案》实际上是以产品在现实中的用途，也即“侵权用途”与“非侵权用途”在数量上的对比，来认定产品提供者的引诱侵权意图的，不再考虑产品所具有的非侵权用途，这一新标准将给高科技产品的研发制造者带来法律责任的高度不确定性。因为许多具有“实质性非侵权用途”的高科技产品在投入市场之初，可能被大量用于实施侵权，这有时是超过产品研发制造者的预期的。但产品的“实质性非侵权用途”却会随着配套技术或产品、服务的成熟而逐渐显现，并最终占据优势。如果在一开始就以产品多被用于侵权而认定产品提供者间接侵权，不但会严重挫伤人们投资研发高科技产品的积极性，也会使产品丧失在日后被用于合法用途的机会。;美国最高法院博瑞大法官对“索尼案”规则进行了高度评价： 首先，“索尼案”的规则是清晰的。它使得研发者能够放心地去开发具有“实质性非侵权用途”的新产品，不必担心因提供产品而招致的巨额赔偿责任。 其次，“索尼案”的规则对技术进步极为有利。它确保了版权法不会压制或控制新技术的发展，特别是那些有助于在更大范围内更有效地传播信息和思想的新技术。 “索尼案”规则保护了录像机、打字机、磁带录音机、复印机、计算机、磁带播放机、光盘刻录机，数字视频录像机、MP3播放机、因特网搜索引擎以及P2P软件等高科技产品。 第三，“索尼