盗窃罪中的“扒窃”行为研究-刑法专业论文.docx

摘要 摘要 摘 要 2011 年 5 月 1 日，《刑法修正案（八）》正式开始施行。这是 1997 年刑法施 行以来，刑事法律领域法条修改最多的一次立法活动。修正案的第 39 条，将扒 窃、入户盗窃、携带凶器盗窃等多种特殊类型的盗窃方式纳入刑法规制的范畴， 使得盗窃罪原有的罪状发生了较大的变化。而“扒窃”入刑，使得常见多发的 小额扒窃乃至零额扒窃的行为被认定为犯罪，“扒窃”也因此由一个俗语变成了 严谨的法律术语。所谓“扒窃”不仅要有以非法占有为目的的主观故意，客观 方面也要求是在公共场所（包括公共交通工具等）窃取被害人的随身携带财物 的行为。近年来，各类“扒窃入刑第一案”新闻报道的涌现，不论是在法学理 论界还是司法实务界，或者社会上都引起了不小的轰动和争议，对扒窃行为的 司法认定和理论分析成为当务之急。 本文主要围绕扒窃型盗窃罪的规范理解和司法适用展开研究，内容包括引 言、正文和结语三个部分。正文第一部分主要回顾“扒窃”入刑的立法演变过 程，从原来的劳动教养（行政处罚）到刑事处罚，从数额标准到数额标准与次 数标准并行，再到多次扒窃即可入刑，可见扒窃行为入刑在立法和司法层面的 把握日趋严苛。当前盗窃犯罪圈的扩大化，不仅出于对行为本身特殊社会危险 性的考虑，还因为扒窃行为人固有的人身危险性较大，而且也与当下扒窃违法 犯罪高发但惩处不力的现实有着必然联系。第二部分内容为“扒窃”入刑后面 临的司法新问题，指出目前不管是理论研究还是司法实践，对“扒窃”规范含 义的理解、扒窃行为应否一律定罪以及扒窃犯罪的对象是否应具有价值等问题 都产生了巨大争议，相关观点甚至针锋相对，由此也造成司法实践中出现同案 不同判、零额少额入刑及打击面宽泛化等诸多问题，引起公众对司法公正和权 威的质疑。第三部分主要从历史解释、文义解释及学理解释等角度详细分析扒 窃行为要素的规范理解，并着重从地点要素“公共场所”、对象要素“随身携带 的财物”这两个方面存在的争议及应然属性进行阐述，以准确理解“扒窃”的 规范含义。第四部分则结合刑法总则第 13 条的但书规定对“扒窃”是否无条件 一律入罪进行解析，指出在办理扒窃案件时应注意结合行为人的作案动机、造 成后果、是否初犯、偶犯等具体情节进行考量，如果行为人的人身危险性不大 或者社会危害性不明显，则可以合理引用刑法的但书规定作出罪处理。同时， I 在上述解析的基础上，指出不管是数额型盗窃，还是多次盗窃，亦或者是携带 凶器、入户盗窃等不同形式的盗窃，都与扒窃型盗窃有着不同的关系和明显的 分界。如果个案中出现多种情形重叠的情况，应视不同的具体情节适当量刑， 防止重复评价及出现同案不同判等问题。接着，从法理学的角度对扒窃行为有 无未遂与既遂之分进行分析，提出扒窃存在未遂状态，并详述司法实践中如何 正确界定扒窃的犯罪状态。在结语部分，笔者针对“扒窃”入刑以来司法实践 过程中产生的问题，提出合理引用刑法总则的但书规定、出台具体司法解释、 把握好司法尺度等合理化建议，以期有助于扒窃行为入罪化的准确界定。 关键词：盗窃罪 扒窃 规范理解 体系区别 II Abstract Abstract May 1, 2011, Criminal Law Amendment (eight) officially went into effect. Criminal Law Amendment (eight), since 1997 the implementation of criminal law, law amended the largest, most extensive attention once the criminal legislative activities. Amendment of Article 39, adding a burglary, carrying several special forms of theft incriminating weapon theft, pickpocketing, etc., changed the original counts of theft. While pocketing into the sentence, makes the common multiple small or zero amount of pick-pocketing behavior was identified as a crime, pocketing has become a common saying by a legal term. The so-called pickpocketing refers to the illegal possession for the purpos