多元化纠纷解决机制的制度构建基于公众选择偏好的实证考察.docVIP

多元化纠纷解决机制的制度构建 基于 公众选择偏好的实证考察 关键词：多元化纠纷解决/解纷偏好/公益性/市场化 内容提要:我国二元结构的社会现实条件和当事人的解 纷实际需求实质性地塑造着我国解纷机制的样态。从对基 层民众所经历的民事纠纷类型、解纷选择的偏好以及对解 纷结果状态认知的实证分析来看，多元化纠纷解决机制的 完善必须回应地域解纷差异的需求，策略性发展解纷机制， 深化解纷机制的公益性运行与市场化运行机制，建立多元 解纷体系的保障促进机制。 一、基层纠纷的类型及特点 城乡居民经历纠纷类型的调查结果，基本上反映出我 国基层社会的特性，即一方面，传统的某些因素在现代性 的制度运作中继续显性或隐形地发挥着作用；而另一方面 现代型的诸多制度、观念正通过各种官方、半官方或自发 的方式一点点的解构着传统社会。[1] (P158)就农村而言 邻里纠纷、债权债务纠纷、婚姻家庭纠纷等传统乡土社会 纠纷仍然占居主导，但新的由于社会变迁引起的纠纷，如 招商引资土地出卖引发的纠纷、经济发展产生的雇佣关系 纠纷、工业化带来的环境污染纠纷、购买能力的增强引发 越来越多的产品质量纠纷等也在迅速的增加。农村社会矛 盾纠纷呈现复杂化、规模群体化的特点，由过去单一的民 事纠纷发展为民事纠纷、经济纠纷、行政纠纷并存的多种 形式的纠纷，时常是行政纠纷、经济纠纷、治安案件、刑 事案件混杂在一起交织发生，纠纷范围呈多领域交织的态 势。城市社区居民所经历的纠纷呈现出争点社会化的特征， 如城市改造过程中的房屋拆迁安置补偿纠纷，城区中娱乐 场所的噪音扰民纠纷，食品安全问题导致的消费纠纷以及 排烟、排气污染等环境纠纷。而且，城市居民的纠纷多产 生于经济活动过程中，纷争曲直的判断往往要依赖于专业 知识，如劳动纠纷。由于劳动纠纷是劳动雇佣关系所引发 的纠纷，其中的问题涉及工伤鉴定、劳动报酬的支付、劳 动条件、雇佣与解雇等专业化的判断，无法运用常理、常 情进行处理。 无论在城市还是在乡村，虽然纠纷的类型各不相同， 但是纠纷总体上呈现出非对抗性的状态，并趋向自我保护 和维护自身利益特点，人们在纠纷中的利益诉求和矛盾争 议也呈现出复杂化和多元化的形态。中国农村的纠纷性质 仍然与城市地区存在诸多差别，说明中国农村对司法的需 求与城市地区对司法的需求有性质上的不同，这进而意味 着占据社会解纷主流意识形态的国家诉讼制度，其制度、 技术和知识规范统一性的要求无法妥当处理基层社会出现 的多元化的纠纷，这需要社会提供能合理分流、有效解决 各种纠纷的路径和能促进各路径协调与衔接的纠纷解决机 制。充分利用个人、社会和国家各个方面一切有利于解决 纠纷的因素、机制和资源，根据纠纷的类型、行业管理及 其自治的特点，建立多种类型化、行业性及专门性的纠纷 解决机制。 二、基层民众纠纷解决方式选择的实证考察 （一）非制度化解纷偏好：纠纷发生后的首选解纷方 式 从问卷调查结果来看，当发生纠纷后，人们在有多种 途径解决纠纷的情况下，首选的解决纠纷的途径是“与对 方协商，或找中间人和解”，这一选择倾向在城市和农村与 郊区的地区差异并不明显，均达到了 60%以上。双方直接协 商是一种比较灵活的方法，花费少见效快，而且对当事人 双方生活的影响都很小。而选择“直接进行法律诉讼”的 受访者，无论在城市还是在农村其所占比例都是比较低的 在城市，仅有％的居民受访者选择了此项，城郊居民为％， 农村村民认为％。出乎我们的意料，城市居民并没有过多的 将申请社区居民委员会调解作为解纷的首选手段，仅为％， 人们对这种解决纠纷方式的认同度仅高于“申请镇政府或 街道办事处处理”（％）和“上访”（％）这种较为极端的权 利救济方式。相比之下，城郊和农村村民对这一传统的基 层人民调解途径认同度较高，在调查中，分别有％和％的受 访者选择了这一途径，仅次于“与对方协商，或找中间人 和解”这一选择。在城市，人们对于纠纷的解决除了协商 和解之外，更倾向于找到派出所的民警解决纠纷，调查 据结果显示其所占比例比选择居委会调解人数高出近一倍 在城郊和农村这种请求派出所民警解纷的比例虽然不如城 市明显，但是也保持了较高的百分比。在行政性纠纷解决 机制中“申请镇政府或街道办事处处理”保持了较低的选 择比例（城市％,农村％）。从整体上看，民众发生纠纷后， 对于解决纠纷的方式更青睐于“非诉讼”解决纠纷的方式 （二）制度化的解纷偏好：纠纷发生后的次选解纷方 式 当纠纷发生后，人们第一次选择的解纷机构未能解决 其纠纷，或者对解纷的结果不满意，通常会转而向其他的 纠纷解决机构寻求帮助。从首选方式到次选方式的变化也 表现出了人们对解纷方式的选择偏好。从表格三我们可以 看出，首先，在城市，人们的次选纠纷解决方式所占比例 最高的是“法律诉讼”，由首选中所占比例％上升到了％;而 所占比