对我国新《公司法》之公司法人格否认的质疑王丽娜(中国政法大学民商.docVIP

对我国新《公司法》之公司法人格否认的质疑王丽娜(中国政法大学民商.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
对我国新《公司法》之公司法人格否认的质疑王丽娜(中国政法大学民商.doc

PAGE PAGE 1 对我国新《公司法》之“公司法人格否认”的质疑 王丽娜 (中国政法大学民商经济法学院05级博士研究生 北京 100088) [内容提要] 我国2005年10月修订后的《公司法》第20条,被普遍认为是对“公司法人格否认”制度的确立。为了准确理解我国确立的这个“公司法人格否认”制度和制定可被贯彻实施的司法解释,必须在考察此理论产生发展的渊源和本质内容以及我国确立的过程的基础上,回答各种对它的各种质疑,如:引入“公司法人格否认”理论的立法意义何在?公司人格的否认,仅限于追究“股东”的责任吗?姊妹公司间能不能适用此规定否认法人格?公司法人格否认可否逆向适用?公司人格被否认后,股东承担的是“连带责任”吗?我们真的引入了“公司法人格否认”吗?也许这些疑问并不是“真问题”,但对它们的回答,有助于理解《公司法》第20条的真正含义。 [关键词] 公司法人格否认 公司独立责任 滥用 股东 公司债权人 公司债务 连带责任 2005年10月经最新修订的《中华人民共和国公司法》,是对我国公司制度的一次重大变革和调整,使我国的《公司法》终于从“治乱的法”、“行政管理的法”、“国企改革的法”回归到“市场经济支柱法”的真正功能价值。表现在制度、规则设计上有许多创新和突破,其中第20条第1款和第3款,被参与立法的学者普遍解释为我国《公司法》对“公司法人格否认”规则的确认,代表我国已经创造性地以成文法的形式确立了这个发源于判例法国家的也被叫做“刺破公司面纱”的理论。并成为我国《公司法》具有“先进性”、可以“引领公司法改革潮流”的重要佐证之一。但是,我们要清醒的认识《公司法》第20条的规定和“公司法人格否认”理论,只有第20条的规定经得起各种质疑,无论它确定的是什么制度,我国的这个叫做“公司法人格否认”的制度才能在司法实务中实现其真正的立法价值。 一、公司法人格否认法理概说 公司法人格否认法理,来源于英美法的“刺破公司面纱”或叫“揭开公司面纱”理论。因为“刺破公司面纱”太过隐喻,大陆法系国家的学者更愿意称之为“公司法人格否认”法理。 公司是一个拟制的人,是独立的法律实体,这一的概念似乎可以推导出这样一个答案:这样一个独立存在的依法设立的公司永远不能被忽视其独立存在性。然而,美国的法律并没有采取这样极端的作法。1873年经济危机以后,美国绝大多数企业均采用公司形态经营,其中鱼龙混杂,良莠难分。为在争夺市场与资源的自由竞争中处于有利地位,各公司注重结合团体力量,企业集中与企业结合进程明显加快,因此产生了严重的“公司问题”和“托拉斯问题”,把美国经济生活带入无序的旋涡之中,给自由竞争的市场经济体制造成严重威胁,市场经济体系面临严峻挑战。为了达到基本的公正或避免破坏某些已经阐明的公共政策,针对“公司问题”,法院发展了 “刺破公司面纱”原则(the principle of piercing the corporate veil),在大量的案件中拒绝承认这种“合法设立”的公司的独立性。 当然在更大量的案件中,法院还是尊重公司的独立性的,除非还有其他证据证明他们不应该这样做。美国的各级法庭在忽视公司独立存在的情况下,通常用的是“刺破公司面纱”这样一个比喻色彩很强的词。当然,关于此理论的起源还有其他的说法,如认为其滥觞于英国衡平法院1668年对Edmunds V. Brown Tilland一案所作的判决,但它并没有在英国获得繁荣和发展,特别是19世纪末英国法院关于Salomon v. Salomon Co.一案的判决,使公司人格绝对独立成为公司制度的一项基本原则,而影响了“刺破公司面纱”理论在英国的发展;又如认为 当然在更大量的案件中,法院还是尊重公司的独立性的,除非还有其他证据证明他们不应该这样做。 公司法人格否认法理,是一个针对各案进行的事后的司法救济,尽管在处理滥用公司法人人格的一些案件中它很有效,并具有了一些普遍认可的共同的特征,但无论在英、美国家还是德国、日本,它都还是一个不太成熟的制度。 美国的“刺破公司面纱”理论,首先,没有统一的适用标准,但有基本的理念。关于是否要“刺破公司面纱”的考虑出现在契约、侵权、破产、税收等多个领域,存在多种测试,比如“资产不充足”、“违反公司程序”、“过渡控制”、“违反公共政策”等等,甚至有的法官用一些让人无法明白其实质内容的隐喻,如“另一个自我”、“工具”、“甲壳”、“儡魁”等等。这种广泛适用于多领域并存在多种测试的情况让人无法对“刺破公司面纱”的情形总结出一个固有的“要么全部要么都不” 陈现杰:《公司人格否认法理评述》,载《外国法评译》,1996年第3期,第85页。的标准,正如卡多佐(Cardozo)法官所评价的那样“整个问题仍就包裹在隐喻的迷雾中”。但是透过迷雾,我们还是可以发现,美国的法

文档评论(0)

shiyouguizi + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档