民法分则设置人格权编的法理基础.PDFVIP

中国政法大学学报 2018年第4期（总第66期） 民法分则设置人格权编的法理基础* ——对人格权编不能在民法分则独立规定四个理由的分析 杨立新 [摘 要]  关于人格权能否在民法典中独立设编的问题，一直存在较大的争论。在立法机 关草拟《中华人民共和国民法人格权编（草案·室内稿）》之后，反对方提出了四个比较有代 表性的理由，即人格权是民法不确定概念，只能在民法中碎片化表达；人格权与其他民事权利 类型不同，不是独立的民事权利；人格权的客体是人格，应当由民法总则特别是《宪法》规定； 民法分则设置人格权编就破坏了民法的结构、逻辑和民事制度体系。这四个理由不足以动摇民 法人格权编草案的理论基础，民法人格权编草案符合民法典逻辑体系的圆满性和自洽性，能够 成为民法典大厦中的一个坚实可靠的组成部分。 [关键词]  人格权编 确定的法律概念 人格利益 民事权利类型 逻辑体系 [作  者]  杨立新（1952—），男，山东长岛人，天津大学法学院卓越教授，中国人民大 学民商事法律科学研究中心研究员，主要研究方向为民商法学。 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： D998.2 A 1674-0602（2018）04-0126-14 我国立法机关在民法典编纂中，于2017年11月草拟《中华人民共和国民法人格权编（草案） 〔1〕 （室内稿）》， 在部分学者中征求意见。这本是立法机关工作部门提出的内部讨论的草案初稿， 未曾公开，在人格权立法的争论中被公开，因而成为一个公开的秘密。在民法学界，绝大多数学者 都赞成这样的立法举措，充分肯定“民法人格权编草案”的章节体系和具体内容，提出了部分修 改、完善的意见。也有部分民法学者坚决反对“民法人格权编草案”，认为这个草案是立法的败 笔，我国尚不具备人格权在民法典中独立成编的条件。归纳否定“民法人格权编草案”的主要理 由，一是人格权是民法不确定概念，只能在民法中碎片化表达；二是人格权与其他民事权利类型不 同，不是独立的民事权利；三是人格权的客体是人格，应当由民法总则特别是《宪法》规定；四是 民法分则设置人格权编，会破坏民法的结构、逻辑和民事制度体系。本文针对上述否定“民法人格 权编草案”的主要理由，阐释我国民法典应当设置人格权编的法理基础。  * 本文为教育部人文社会科学重点研究基地重大科研课题“编纂我国民法典的重大问题研究”（项目批准号： 15JJD820009）的阶段性成果。 〔1〕 以下简称“民法人格权编草案”。 ·126· ·民法分则设置人格权编的法理基础· 一、人格权是民法的确定性概念 在民法分则中是否单独规定人格权编的不同学术意见表达中，有的学者提出民法典不能单独规 定人格权编的一个新理由，是人格权概念具有不确定性，人格权的民法表达只能表现为规范碎片 化。对这种说法，笔者有不同意见，因为人格权是民法的确定性概念，正因为目前对于人格权的民 法表达表现为规范碎片化，才应当在民法典编纂中单独规定人格权编。 （一）人格权概念的确定性 认为人格权是不确定法律概念的依据，是在民法典上，人格权的民法表达未呈规范体系化，而 是碎片化，同时，对于人格权问题的讨论，在我国已有20乃至30年的历史，如果算上近现代，民法 理论上对人格权问题的讨论和分析有长达百余年之久。到目前为止，究竟什么是人格权都还在争论 不休，搞不清楚人格权的概念或范畴，哪怕仅仅是人格权的边界都没有确定。“民法人格权编草 案”在表达形式和内容上以人格权的不确定性为基础，并试图构建一个相对独立的体系，就如同没 有打好地基的大厦。 〔2〕 对人格权是不确定法律概念的看法是不能同意的。正像该学者所言，近现代以来，民法理论对 人格权问题的讨论已达百年之久，怎么会让人格权的概念仍然是一个不确定概念呢？欧陆民法暂且 不说，只说我国百年民法历史。 我国自清末“西法东渐”以来，就继承欧陆民法体系，先后有《大清民律草案》《民国民律草 案》《民国民法》借鉴欧陆民法的人格权概念，并形成人格权的类型体系。1933年，胡长清教授指