BIM通识教育制研究 .docVIP

BIM通识教育机制研究 　　从BIM这一词汇引入中国开始，关于BIM内涵的争议就一直存在，尽量国内众多专家在这方面做出过极大的努力，并一再在各级各类报刊杂志上发表相关文章来阐述关于BIM内涵的观点，但由于传播途径的问题及一些软件开发商有意识地推广介绍等多方面的原因，目前国内工程界对BIM的理解主要存在两个方面的意见：①BIM应当叫做建筑信息模型化，即BIM是将建设项目多方信息整合在一个或多个三维模型中去的手段和实现的过程；②应当叫做建筑信息模型，即美国BIM国家标准所提出的“BIM是建设项目的兼具物理特性与功能特性的数字化模型和建设项目全生命周期决策的可靠共享信息资源。[2]”从更严格的意义上来讲，以上两种被很多人所接受的理解都无法完整地表述BIM的真实内涵，BIM更应该是一种思维方式的变革，从传统的做法升级到使用BIM来进行工程管理的思维变革，或者说，BIM就是一种管理思维，以有实时交互功能的信息化模型为基础，在建设项目全生命周期中应用模型信息为建设项目的实施管理服务。 　　从传统通识教育与专业教育的内涵来看，BIM作为一种现代工程管理思维，是典型的工程技术学科知识，具有明显专业教育特性，理应归属专业教育范畴。周光礼认为，“通识教育强调目的的内在性，专业教育的立场是需求决定论，通识教育建立在理性主义的基础上，专业教育建立在经验主义的基础上，超越理性主义和经验主义，将理性行动者作为解决问题的基础，从而开创一条通过专业教育实现通识教育之目的的道路”[3]，为BIM作为通识教育内容提出了可行的方案，即以专业教育的形式实现通识教育的目的。刘学东分析了斯坦福大学通识教育改革之后认为，斯坦社大学的通识教育实现了由“以学科为中心”向“以能力为基础”的转变，体现了以思维能力为核心的通识教育价值观，也为BIM作为通识教育内容提出了具体的要求，即BIM思维方式应作为一种基础能力来进行培养，以思维能力的培养作为教育的核心内容，这要求我们对BIM这种现代工程管理思维进行更深层次的剖析，厘清这种思维与专业技术的界限，提炼出系统的现代工程管理思维模式。盘丁铨认为，工程管理中存在两种管理思维，即理工科思维和哲学思维[4]，从技术角度出发需要建立理工科思维，从工程整体而言则需要哲学思维。BIM是基于建设项目全生命周期的管理思维，同时，也提供解决实际问题的思维方式，因此，BIM思维是一种全新的管理思维，涵盖了理工科思维和哲学思维两方面，其具体表现为，一方面，BIM技术作为一种技术手段，提供、维护和应用建设项目全生命周期的信息化模型，为建设项目的全方位管理服务；另一方面，BIM技术应用需要从建设项目的基本原理出发进行研究，分析项目建设过程中各项事物的本质，将建设项目的管理作为一种服务行为来考虑，关注社会效应。BIM技术类的课程实际上应该可以分为两大类：①入门部分知识，作为通识教育来组织比较合理；②专业技术部分知识，这类内容显然是专业教育范畴，不能作为通识教育来组织。 　　BIM通识教育主要目的在于引导学生正确理解BIM的概念，了解BIM的本质，形成BIM思维，为后续的BIM专业知识打下基础，也为后续的建设项目管理提供理论保障。构建BIM通识教育机制，实质上就是以通识教育的模式组织上述内容的教学。目前，大多数高校在开设BIM类课程时，都会开设诸如“BIM导论”之类的课程，将这一课程改造成BIM通识教育课程就可以达成我们的目标。BIM概念上存在诸多的争议，在BIM导论课程中应引导学生看清这些争议的关键点所在，合理地理解这些争议，并在这些争议当中去发现BIM的本质，借以形成BIM思维。要建立合理的BIM通识教育机制，必须从以下方面入手：①要求高校老师更新思维方式，正确理解BIM的内涵，不被网络上大量的各种宣传冲晕了头脑，理性地把握BIM的本质是一种基于服务行为的思维方式；②要求编写适应BIM发展形势的教材，以教材作为基点，对学生BIM思维的形成起到引导作用，这类教材要从哲学的角度对BIM技术进行剖析，提供BIM在建设项目全生命周期中的应用思维模式，引导学生不仅仅把BIM技术当作一种技术手段来考虑，更要接受并形成BIM思维；③课程教学过程需要改革，当前网络中存在大量的BIM相关内容，如在百度中输入“BIM”进行搜索，将查到51,300,000条网页记录、约43,400篇新闻，如果老师在教学过程中还采用传统的“填鸭式”教学模式进行理论灌输，极有可能造成学生的厌烦心理甚至逆反心理，更可怕的是，还有可能对老师的教学内容产生怀疑，在大量的网络内容面前，非常容易迷失自我，最终导致BIM通识教育的失败。在BIM导论的教学过程中，应当不排斥网络上的相关知识，以哲学的观点引导学生辩证地看待这些知识，批判性地接受教师课堂传授的知识，并在网络海量相关知识中吸收有用的部分，引入多种教学模