被告人高傅全伏伟犯合同诈骗罪范文.docx

被告人高傅全伏伟犯合同诈骗罪 被告人高傅全伏伟犯合同诈骗罪　　成都高新技术产业开发区人民法院　　　　刑 事 判决 书　　　　（XX）高新刑初字第98号　　　　公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。　　被告人高傅全，男，1967年7月18日出生，身份证号码：(略)，汉族，高中文化，住(略)。XX年6月9日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，XX年7月16日因证据不足不批准逮捕，XX年8月26日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。　　辩护人刘尹，四川天与律师事务所律师。　　辩护人张嘉翔，四川联一律师事务所律师。　　被告人伏伟，男，1975年1月2日出生，身份证号码：(略)，汉族，大学文化，原成都金远科技发展有限公司法人代表，住(略)。XX年4月30日因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，同年6月6日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。　　辩护人郑建平，四川兴精诚律师事务所律师。　　成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉（XX）87号起诉书指控被告人高傅全、伏伟犯合同诈骗罪，于XX年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。　　公诉机关起诉指控，XX年12月25日，成都金远科技发展有限公司（简称金远公司）由喻合与李荣斌共同出资设立。XX年9月13日，金远公司股东变更为高傅全、肖青，被告人高傅全任法定代表人兼总经理。XX年8月19日，金远公司股东变更为伏伟、伏迪，被告人伏伟任法定代表人兼总经理。　　XX年7月20日，高傅全代表金远公司与重庆大学签订标的35万元的《信息安全产品销售合同》向重庆大学销售由成都东软系统集成有限公司（简称东软公司）生产的软件、硬件；同年7月23日，高傅全代表金远公司又与东软公司签订22万元《信息安全产品销售合同》购买软件、硬件。在合同履行过程中，XX年1月25日、XX年12月21日、XX年5月11日重庆大学分三次付清全部货款34万余元，上述货款进入金远公司帐户后，被高傅全全部提现占为己有。　　XX年10月25日、11月1日，高傅全代表金远公司与东软公司签订总价为万元的《信息安全产品销售合同》。同年10月22日、10月27日高傅全又代表金远公司与核动力院签订了两份销售合同，将从东软公司购得硬件、软件以万元的价格销售给核动力院。东软公司履行完供货义务后，核动力院于XX年10月29日、11月1日付款30万元，XX年7月14日付款万元，XX年10月20日付款7万元，共计支付金远公司132万余元。金远公司于XX年10月25日、11月1日向东软公司支付首付款万元，其余货款全部被高傅全、伏伟等人提现。　　XX年底，东软公司向金远公司催收重庆大学、核动力院两笔业务未结的万元货款，伏伟、高傅全关闭公司住所，更换联系方式，致使东软公司无法联系。东软公司报案后，伏伟、高傅全于XX年4月、6月先后被公安机关查获。　　被告人高傅全及其辩护人提出如下辩护意见：一、金远公司资金收支情况及伏伟向高傅全出具收到95万元收条等事实表明，高傅全客观上未实施占有东软公司货款的行为。二、高傅全的家庭财产有合法来源，也从未逃逸和藏匿，主观上无非法占有的故意。三、东软公司和金远公司的合同在履行过程中存在较大的民事争议，金远公司对东软公司付款请求的抗辩符合法律规定，本案属经济纠纷，金远公司也有权要求东软公司承担因其违约和未完全履行合同给自己造成的经济损失。四，金远公司由法定代表人伏伟管理和控制，向东软公司支付货款是金远公司及法定代表人伏伟的责任和义务，与高傅全无关。　　被告人伏伟提出不应当对重庆大学合同涉及的金额承担责任。其辩护人提出本案是经济纠纷，不是合同诈骗的辩护意见。　　经审理查明，　　金远公司成设立于XX年12月25日，股东为李荣斌和喻合，法定代表人为喻合。通过股权转让，XX年9月23日，公司股东变更为高傅全、肖青，法定代表人为高傅全；XX年8月19日，公司股东变更为伏伟、伏迪，法定代表人为伏伟。金远公司原股东肖青，XX年8月应聘到东软公司任销售人员，XX年1月离职。其夫胡彦洪系金远公司职员。在被告人高傅全任法定代表人期间，公司员工只有高傅全和胡彦洪，另聘请了一位兼职会计黎建琼。　　证据：　　1、金远公司设立和变更工商档案登记材料、股权转让协议、辞职报告等材料，证实金远公司设立及股东变更情况，高傅全在XX年8月16日辞去了金远公司的法人代表和总经理职务，不再是金远公司的员工。　　2、东软公司派工申请表、员工转正考核审批表、劳动合同、员工离职审批表等，证实肖青到东软公司任职及离职情况。　　3、被告人高傅全的供述，证实股东变更情况及公司员工情况，高傅全供述把金远公司转让给伏伟的原因是金远公司经营不善，一直亏损。　　4、被告人伏伟的供述，证