医事法规课件.pptVIP

. 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 /question/question?qid=1005033005302 * . 精选 人格權，是指關於人的價值與尊嚴的權利。 * . 精选 * . 精选 . 精选 醫事法規 第七組 B9641022 洪郁涵 B9641030 劉安仁 B9641036 鍾詩涵 B9641039 鄧家佩 B9641042 洪詩惠 B9641054 邱微涵 * 案例一 原告：甲（「新協福二號」漁船船長） 被告：乙（宜蘭縣政府） 事實：民國九十二年五月十五日上午十一時四十分出蘇澳第一漁港時，甲未配合岸巡大隊南安安檢所人員攔檢測量體溫，乙乃以甲違反嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例，處甲新台幣六萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟。 * 案例一（續） 原告甲方主張： 因當時船隻多，十分擁擠，船聲很大，安檢人員少，未能聽到安檢及相關人員叫聲，不是故意不配合。 * 案例一（續） 被告乙方主張： 甲在製作筆錄時，安檢人員向其詢問為何不停船接受檢查，甲回答：「我向安檢人員喊要拿魚具到大陸漁工船馬上回來，喊完就把船開走了，我不知道有沒有同意。」 罰鍰依據嚴重急性呼吸道症侯群防治及紓困暫行條例第五條第二項及第十八條第二項所明定，並無不法。 * 案例一（續） 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例第五條第二項 嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例第十八條第二項 * 案例一（續） 判決結果：依法條，甲方敗訴。 * 案例二 原告：甲（約用物理治療師） 被告：乙（台北市政府衛生局） 事實：甲於九十二年四月二十四日和平醫院封院時，未到院上班及接受集中隔離，遲至二十八日始返院。乙乃以甲違反嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例，處甲新台幣六萬元罰鍰，原告不服，提起行政訴訟。 * 案例二（續） 原告甲方主張： 甲及其家人未接獲任何來自乙及和平醫院主管單位之立即返院正式或電話通知。甲曾於封院當天返院，惟因全院封鎖無法進入。當時各傳播媒體之資訊混亂無法判定何者才是乙之正式命令，甲於親戚家空屋自行居家隔離，並靜候通知。 * 案例二（續） 被告乙方主張： 和平醫院有二十八日後始返院及尚未返院人員名冊可稽，甲違規事證明確。和平醫院員工返院集中隔離之處分因事屬緊急，且該院員工眾多，除透過組織系統召回員工外，臺北市政府並透過大眾傳播媒體親自公開發布此一行政處分，要求和平醫院員工立即返院報到。 甲自稱於親友家自行居家隔離，然未依居家隔離規定，向轄區衛生所報到並由其列管查核。 * 案例二（續） 傳染病防治法第二條 傳染病防治法第三十七條第一項 傳染病防治法第四十一條第四款 傳染病防治法第四十四條 * 案例二（續） 判決結果：依法條，甲方敗訴。 * 案例二（續） 其後甲方上訴至最高行政法院 本案屬事實認定之爭議，未涉及法律見解原則性，無須最高行政法院加以闡釋之必要。 * . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 . 精选 /question/question?qid=1005033005302 * . 精选 人格權，是指關於人的價值與尊嚴的權利。 * . 精选 * . 精选 . 精选 . 精选