案例全称：加拿大影响民用飞机出口的措施 - 郑州大学.doc

加拿大影响民用飞机出口的措施 一 基本事实 巴西指控加拿大政府对民用飞机的出口提供了补贴，该补贴在法律或事实上依赖于出口实绩，从而违反了其根据反补贴协议中3.1(a)和3.2的义务。巴西在设立专家组申请中所指明的措施有以下几项： 1、 加拿大出口发展公司（EDC）export development corporation提供的融资和贷款担保，包括对已建立的促进飞机出口的公司股本投入。 2、 加拿大财务基金（Canada Account ）对民用飞机产业提供的支持。 3、 加拿大技术合伙（TPC）technology partnership corporation及其前身对民用飞机产业提供的资金。 4、 安大略航空公司（该省政府的一个机构）在非商业基础上的另一民用航空制造商出售一民用航空制造商49%的利益 5、 根据加拿大-魁北克产业发展补贴协议提供的利益 6、 魁北克政府根据另一发展计划（SDI）Society of Industry development of Quebec 二 争端涉及的法律条款 补贴与反补贴协议的第1条 补贴的定义 1、为本协议的目的，以下情况应被视为补贴：(a) (1)在一成员（本协议中统称为政府）境内由政府或任何公共机构提供的财政支持，即以下四项: a涉及资金直接转移的(如让予、贷款、入股) 、资金或债务的潜在的直接转移（如贷款担保）的政府做法 b 放弃或到期没有收取的政府受入（如给予税收信用的财政支持 ） c 政府提供商品或服务而不是提供一般基础设施，或购买产品 d 政府向基金机构支付，委托或指示私人机构行使通常由政府执行的上述a-c所列举的一种或多种职能，这种做法与政府通常采用的做法没有实质性的差别，或 (2)存在1994年GATTS第16条定义的任何形式的收入支持或价格支持 2、由此而给予某种优惠 补贴与反补贴协议的第3条 禁止补贴 1、除农产品协议有规定的除外，下属补贴属于第一条规定范围内的补贴，应被禁止： a 在法律或事实上(注释4)，以出口实绩作为唯一或多种条件之一而提供的补贴，包括附件1中列举的补贴。（注释5） 2、成员既不应提供也不应维持第一款所指的补贴。 注释4 ：只要有事实证明补贴实际上与事实或与预期出口或出口收入相联系，虽然法律上不以出口实绩为条件，这一标准得以满足。仅向出口企业提供补贴的事实不应视为本条意义上的出口补贴。 三 对反补贴协议第一条和第三条的法律分析 本案主要涉及SCM协定有关补贴的实质性规则，确切说是和第一条补贴的定义、第三条禁止补贴有关的一些概念，因此该部分重点分析一下专家小组以及上诉机构对条款所涉及的焦点问题的认定和分析过程。在本案中，对于专家组的裁定上诉机构全部维持。专家小组和上述机构的认定及推理过程对以后的WTO补贴案件具有非常大的指导意义。 针对第一条的焦点问题是如何对“利益”进行认定。 我们首先看一下反补贴协议第１条中关于补贴的定义。反补贴协议第１条规定：只要“在某一成员方领土内由政府或任何公共机构”提供“财政资助”并由此而给予“利益”，就是存在“补贴”。即，补贴包括三个条件：提供了财政资助；资助是由WTO成员领土内的公共机构提供的；资助授予了某项利益。本案双方对于“由政府或任何公共机构提供财政资助”没有不同意见，但对这些资助是否给予了“利益（benefit）”有不同看法。也就是说对于反补贴协议第一条补贴定义的争议焦点是集中在了“利益”这个概念上。 加拿大认为，当一个公共机构提供的财政资助造成了政府的开支，同时又为接受者提供了比市场可以提供的更多的好处，这才是给予了利益。巴西则认为，不管是反补贴协议第１条的普通含义，还是反补贴协议的目的和宗旨都没有提出要求把政府开支作为另一个标准。 专家组认为在解释反补贴协议第１条第１款的含义时，应当遵循维也纳公约第３１条第１款的规定，即解释条约时应当“依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义，善意解释之”。 首先，专家组认为从“利益”这一词的普通含义看，指的是某些好处，其本身并不包括政府支出的任何意思。为了确定财政资助是否给予了“利益”，必须确定财政资助是否使接受者处于比没有资助时更有利的地位，衡量的标准是市场。只有财政资助的条件比接受者从市场上可以得到的条件优越，才可能给予“利益”。 其次，专家组不接受加拿大提出的必须对“利益”做狭义解释的观点。加拿大认为，为了排除惯常的商业行为，如（与政府签订的）能给公司带来利益的合同，对利益作狭义的理解是必要的。 第三，如果“利益”真的包括政府的支出，它应当在协议第１条第１款（a）（１）中写明。特别是第１条第１款（a）（１）（iv）指出，政府指示私人机构提供“财政资助”实施第（ｉ）到（iii）列举的行为，也是一种“财