银行挤兑、存款险和流动性.pptVIP

命题1可知，在t随机的情况下，即使是暂停存款变现的银行合约也不能达到完全信息均衡。暂停存款变现的问题：暂停触发比例 可能低于 t′的最大可能值，此时，一些类型1行为人不能在T=1期取款，从而造成事后无效率。 因此，本质上来说，暂停存款变现是对流动性压力的暂时缓解，而不能解决根本问题。 政府存款保险 政府提供的存款保险可以使银行合约达到最优。存款保险保证承诺的回报会支付给所有提款人。如果这是一个真实价值的保证，可以保证的金额是受约束的：政府必须征税以兑付存款保证。如果存款保证是名义上的，税收就是由货币创造引起的对名义资产的通货膨胀税。因为因为私有保险公司受其储备规模的约束， Diamond-Dybvig认为存款保险应该由政府提供，当然，有一定授权征税或创造货币权威的私有机构也可以提供存款保障，但他们通常把这样的机构看做是政府的一个分支。 存款保险是指为从事存贷款业务的金融机构建立一个保险机构，各成员金融机构箱保险机构缴纳保险费；而当成员金融机构面临危机或经营破产时，保险机构向其提供流动性资助或者代管破产机构在一定限度内对存款者给予偿付的制度。 假设: 政府能够向每一个存款人征收相同金额的任何税收，特别,可以对那些在时期1提前提款的人征税，需要征多少的税取决于存款者在时期1的提款的数量，以及对存款人承诺的回报。 例如，如果每单位存款在时期1被提款，并承诺回报r1=2，那么每单位资本税至少提高到1，因为对银行总清算时资产会在T=1时人均增加1。 就如政府可以对提款人征税，政府也可以将税收总额定为f,即T=1时的取款总数。这一点被标记于银行合同上——而银行必须提供序贯服务并且无法消减取款总数。因此这一不对称性使得银行可从政府干预中获得潜在利益。显示的序贯服务约束代表了银行提供而我们的模型里并不明确表述的某些服务。由于存款保险，我们会看到施加这一约束并不会减少社会福利。 命题2：如果政府能够征收最优税为存款保险融资，那么受到政府存款保险的活期存款保险合同可以达到无约束最优水平同时也会是唯一的纳什均衡（事实上，是一个占优策略均衡）。 命题2是由以下说法推论出，即存款保险的税收融资能力与（3）—（5)中描绘的最优风险分担的特征 = , = 和 是完全一样的。 设政府在时期1开始时所持有的财富征税，又设在税前产品收入中存款可以用于纳税。在时期1是必须征收的税额数量取决于取款数额以及资产清算政策。 设均衡税率为f的一个函数，比例税 则有： 其中 是 t′的最大可能值。 if if 税后收入，也即于时期1后会被取走的每单位美元初期存款额取决于赋税后f的数量并且等价于任一的fj f.则税后收益和表达式分别为： if if 对那些在时期1取款的任的净支付不但决定了资产清算政策，也决定了那些在时期2时取款人所取款的税后价值。如果收上来的税要多于T=1时取款所需的话，那么多出来的就会再投资回银行（以最小化将要清算的那部分资产）。这说明在时期2后被提取的存款税后收益可表示为 对所有f∈[0,1]， 以及 成立； 故没有类型2行为人会在第1期取款，同时所有的类型1行为人会在第1期取款。因此，f=t是唯一的占优策略均衡。在f=t时，有 从而达到最优水平。 命题2凸显了政府存款保险对社会福利的关键好处。这一保险使得银行可以实施一个合意的资产清算政策，而要达到这点就必须与由于取款所直接造成的现金流约束分离开。而且，存款保险可以防止挤兑，因为对于其他行为主体所有可能参与取款的策略而言，参与一次银行挤兑乃是得不偿失。因此，不会产生策略可信性的问题（即不参与挤兑时一个稳定的占优策略，从而使一个纳神均衡），这是从许多存款保险方案得出的一般性结论。 同时命题2也许过强硬了，因为这使得政府可以实施一项没有税收约束的方案。如果强行实施的税收政策是非最优的，那么当t为随机时，伴随着政府的存款保险就会出现一些税收扭曲与资源成本。如果某项相当不正当的税收被用于为保险提供收益，那么在没有保险的情况下社会福利反而更高。 当t不是随机时，存款保险的提供不需要耗费成本，出于相同原因，也不需要禁止取款政策。存款保险制度确保了类型2的行为主体永远不会参与挤兑；而由于没有挤兑，取款数额就是可确定的，从而保险这一功能就不会被用到。特别地，只要政府能一直征税来为保险融资，不管其产生多大的扭曲，因为不会出现挤兑，从而也不需要征收扭曲税。在模型中，提供保险的可信的承诺意味着承诺不必履行。这与私人提供的存款保险不同。因为私有保险公司没有税收的权力，他们必须持有储备以使他们的承