琼瑶于正著作权纠纷案.pptVIP

* * * * * 琼瑶于正著作权纠纷案 法律事务部 二〇一五年一月 * 引言 当前的电视环境有些鱼龙混杂，手撕鬼子的抗日神剧比比皆是，穿越剧、宫廷剧、婆媳关系剧、大龄男女被催婚剧几乎都是大同小异。当然很多细心的观众会在电视剧的非显眼处发现几个蝇头小字：如有雷同实属巧合。但是，如果明知道雷同还去拍摄，这也算是巧合吗?恐怕涉嫌著作侵权！本期品牌故事从言情剧鼻祖琼瑶状告新晋写手于正一案入手，就当前如何保护广告文案等创意作品进行探讨，以期对公司广告宣传、品牌建设提供借鉴。 * 目录 一、琼瑶是否有权告 二、于正到底抄没抄 三、到底应该赔多少 四、知识产权胜利了 五、广告创意咋保护 一、琼瑶是否有权告 于正把琼瑶阿姨气病了 2014年由湖南卫视金鹰剧场推出的《宫锁连城》（以下简称《宫》3）是于正继《宫锁心玉》和《宫锁珠帘》后的续作。该剧由于正编剧，李慧珠担任总导演，湖南经视、东阳欢娱、东阳星瑞公司联合出品。 2014年5月15日下午，言情剧“鼻祖”琼瑶发布了一封名为《琼瑶写给广电总局的一封公开信》的文章，文中她怒斥于正的《宫锁连城》抄袭《梅花烙》，称自己 “心如刀绞，一气之下，已经病倒”，琼瑶还“喊话”广电总局领导，希望能让《宫锁连城》停播。 * 一、琼瑶是否有权告 在公开信中，琼瑶列举《宫3》在剧本主线、支线、人物设置等多方面都存在抄袭现象，“《宫3》剧本中主线—恒泰、连城、醒黛公主三人的主线发展情节，与《梅花烙》皓祯、吟霜、兰馨公主等三位主人公之出身背景及三人之间发展出的主从关系，可说是完全一致。”《宫3》中有的细节也抄袭自《梅花烙》，“恒泰、醒黛洞房之夜未圆房，而跑到连城处私会。污蔑连城为狐狸精。对她各种虐待，找来巫师作法等多处细节完全抄袭自《梅花烙》原著。” * 一、琼瑶是否有权告 琼瑶公开信发出两小时后，于正给出回应，称“这只是一次巧合和误伤”，并将“抄袭”传闻归咎于部分网友和媒体。 起诉——琼瑶于2014年５月２７日上午向法院提交起诉状，起诉于正及相关影视公司等五被告著作权侵权。北京市第三中级人民法院２８日正式受理此案。原告琼瑶据此请求法院判令被告立即停止侵权、消除侵权影响、向原告赔礼道歉并赔偿原告全部经济损失２０００万元。 质疑——于正等五被告就著作权一事质疑琼瑶方，提出琼瑶并非《梅花烙》编剧，该电视剧版的编剧署名为林久愉，琼瑶仅是编剧指导而非作者 一、琼瑶是否有权告 北京三中院庭审现场 法院审理后认为，电视剧《梅花烙》字幕虽有“编剧林久愉”的署名，但林久愉本人出具的《声明书》，已明确表示其并不享有剧本《梅花烙》著作权的事实；电视剧《梅花烙》制片者怡人传播有限公司出具的《著作权确认书》也已明确表述剧本《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶。而林久愉根据琼瑶口述整理剧本《梅花烙》，是一种记录性质的执笔操作，并非著作权法意义上的整理行为或融入独创智慧的合作创作活动，所以林久愉并不是剧本《梅花烙》作者。所以《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶。 二、于正到底抄没抄 法庭针对该案件的焦点问题：于正是否涉嫌抄袭，就以下几个方面组织质证： 1、作品相似是否构成侵权？ 2、故事情节、主线、桥段是否为著作权法保护的客体? 3、涉案作品哪些部分构成侵权？ * 二、于正到底抄没抄 作品相似是否构成侵权 琼瑶与于正之争，后者的剧本是否涉嫌侵犯著作权，需要对比两部剧本的相似度。根据“接触+相似-合法来源”这一公式可以判断作品相似是否构成侵权。如果经过判断，两个作品存在实质相同之处，那么就要考虑后一作品的作者是否存在接触前一作品的可能性。如果前一作者的作品从来没有出版过，自然没有接触的可能性。但是像琼瑶的《梅花烙》已经快人尽皆知了，存在实质相同的时候，推说是“巧合”，不存在“接触”，那是无论如何也不可能被采纳的观点。 * 对于该案，根据收集到的信息，从定性角度认为应该构成侵权，从定量角度，究竟多大程度上构成侵权需进一步考量。值得注意的是，被告作品独创性高低不是判断其是否侵权的核心要素。如果构成侵权，被告作品独创性高可能侵犯原告的改编权；独创性低可能侵犯原告的复制权。 这起事件中，也有人提出抄百分之二十以下不构成抄袭，不侵犯著作权。这是一个非常无知的观点。如果抄的是《白鹿原》的话，百分之二十可能已经有上百页了，怎么能说不属于抄袭，不构成侵权呢？这个观点没有任何法律依据。 作品相似是否构成侵权 二、于正到底抄没抄 二、于正到底抄没抄 故事情节、主线、桥段是否为著作权法保护的客体 著作权法只保护思想，不保护表达，即思想、表达二分法是已经被许多国家所接受的判断著作权法保护范围的理论。根据TRIPs协议第9条第2款的规定：版权保护应延及表达，而不延及思想、工艺、操作方法或数学概念之类。根据该理论，前人写了谍战剧，不能阻止后人接着写谍战剧；前人写了罗密欧