-犯罪未遂-刑罚的特别减轻.PDF

(譯本) 第67/2014 號案 刑事上訴 上 訴 人：甲和乙 被上訴人：檢察院 會議日期：2014 年9 月30 日 法官：宋敏莉(裁判書制作法官) 、岑浩輝和利馬 主題：－搶劫罪 －犯罪未遂 －刑罰的特別減輕 摘 要 一、盜竊罪和搶劫罪中的竊取是使物品脫離其原本之持有者或 擁有者的實際控制，並進而為違法行為人所控制的行為。 二、竊取行為只有在違法行為人對物的控制處於一個相對穩定 第67/2014 號案 第1 頁 的狀態，也就是說當行為人躲過了受害人、官方或者幫助受害人的 第三人的反應的即時風險時才算是完成。 三、本案中，已查明的事實顯示兩上訴人並未有成功在一個相 對穩定的狀態下占有相關財物，所竊取的財物一直處於隨時有可能 被被害人和警員奪回的風險之中，而被害人亦於被搶劫後不久即取 回相關財物。因此，竊取行為並未得逞。 四、既然得出了搶劫罪未遂的結論，那麼就必須按照澳門《刑 法典》第22 條第2 款的規定，對刑罰予以特別減輕。 裁判書制作法官 宋敏莉 第67/2014 號案 第2 頁 澳 門 特 別 行 政 區 終 審 法 院 裁 判 一、概述 透過初級法院合議庭所作之裁判，本案的第一被告甲和第二被 告乙，因以直接共犯及既遂方式觸犯一項澳門《刑法典》第204 條 第2 款d 項結合第198 條第2 款f 項所規定和處罰的搶劫罪，各被判 處3 年3 個月徒刑。 兩被告不服該裁判，向中級法院提起上訴，該院裁定上訴敗訴 並維持第一審法院的裁判。 兩被告現向終審法院提起上訴，並在其上訴理由陳述中提出以 下結論： 1. 被上訴合議庭裁判裁定上訴人的上訴理由不成立，維持一審 判決，當中被上訴合議庭裁判否決上訴人提出「原審合議庭審查證 第67/2014 號案 第1 頁 據方面明顯有錯誤」、「本案中兩名被告的搶劫罪屬未遂狀態」及「存 有特別減輕情節、量刑過重應重新量刑及給予緩刑機會」。 2. 被上訴合議庭裁判對於上訴人提出「原審合議庭審查證據方 面明顯有錯誤」否決理由為原審合議庭並沒有違反社會經驗法則， 也不存在明顯審查證據明顯錯誤。 3. 上訴人認為被上訴合議庭裁判僅單純認定上訴人提出的「原 審合議庭審查證據方面明顯有錯誤」不存在違反有關人們生活經驗 法則，當中被上訴判決也僅認為原審的事實審結果( 當中包括有關受 害人的流動電話的估值、兩名被告是合謀故意持刀行劫) 並非不合 理，但卻沒有說明不存在不合理之處 ，簡言之即是沒有說明所持之 理由。 4. 至於上訴人在上訴狀中曾提及和質疑被害人對他們持刀搶劫 之說法，被上訴合議庭裁判，被上訴判決指“但這並不必然代表受 害人當時所聲稱的事實版本是謊言。的確，根據經驗法則，持刀者 可能在被警員追截之前已把刀具丟棄在難以被尋回的地方。” 5. 上訴人認為被上訴判決並沒有考慮上訴狀的合理疑點，並僅 第67/2014 號案 第2 頁 是單方取信被害人證言，而沒有仔細研究被害人案發後的前後陳述 有不同之處，尤其前後，以及案發時地點及兩名被告被制服地點距 離很短，不可能如被上訴判決指有關刀具棄在難以被尋回的地方， 我們認為被上訴合議庭裁判的說明實令人難以信服。 6. 那有否存在使用有關刀具？從客觀環境可以分析得出結論， 我們認為被告們不存在使用刀具。 7. 因為倘若真的如被害人所述，第二被告有曾使用刀具，那應 該他們被警員捕獲時理應會搜到有關刀具物品，因為案發時至兩名