短文摘抄之地方性法规的司法适用问题.docx

地方性法规的司法适用问题 　　摘 要： 地方性法规是解决不同地方因为区域发展不平衡而产生的不同立法需求的最有力手段。然而《立法法》修改以来，一些地方性法规却在司法适用中遇到法律冲突、审查机制不完善、适用模糊等问题。本文基于对设区的市地方性法规立法进行分析和讨论，分析地方立法存在的必要性和可行性并提出推动适用的一些可行手段。 　　关键词： 地方性法规 立法法 司法适用 法律冲突规范 　　地方性法规是由地方人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的实际情况和本行政区域的具体需求，在不与现行的法律法规等上位法相抵触的前提下制定的规范性文件。改革开放以来中国经济发展迅速，各个地方都面临着繁重而复杂的组织、处理、管理经济文化和其他事项的职责。不同的地方因为历史文化和实际发展程度的不同面临的问题迥异，这些具有地方特色的问题，只能通过地方立法的方式予以解决。 　　一、地方性法规在《立法法》修改后的扩容 　　（一）地方性法规扩容的原因及内容 　　国家立法往往只能对一些事项做出原则性的规定，但我国是一个因国土广阔而地域条件、文化习惯差异较大的国家，光依靠中央立法是远远不够的，只有由地方结合人文历史背景再针对实际情况做出规定才能真正落到实处。地方性的经济和社会事业发展的需要是不可能只靠普遍性立法满足的，在《立法法》修改以前，地方政府对于没有法律可依但是又急需解决发展问题时都是依靠“红头文件”这一临时性的文件来作为想要实行的政策的依据。虽然这种方式解了燃眉之急，但“红头文件”实则于法无据。同时一些“红头文件”在使用时存在主观性强、稳定性弱等问题。同时，地方立法的供给不足，将使一些地方的改革创新举措面临无法律依据的困境，这将导致地方经济的社会改革和发展进程受到影响。 　　2015年，为了解决这些现实需求，《立法法》针对地方性法规做出了重大修改。此次修改将之前拥有地方立法权的只能是49个（不含直辖市）明确规定的城市变为全面赋予设区的市地方立法权。同时为了防止地方滥用立法权，《立法法》还明确规定设区的市的立法权能制定的范围只能局限于该市的城市与乡村建设、地方的环境保护、历史文化遗产传承保护等方面，并由上一级人大常委会根据该设区的市的发展规模、立法素质和实际立法需求等因素综合考虑后再进一步确定这些新拥有立法权的设区的市可以拥有的立法范围。 　　（二）地方性法规的效力范围 　　地方立法的一个重要特征是区域性，其效力仅在该地区有效，而不是全国性的。其效力范围取决于管辖权的大小，超出管轄权的部分其所制定的地方性法规就不再具有约束力。地方性法规对人的效力基本也是属地原则，但随着人员流动性的增强，地方法律关系越来越多样性，这一原则并非绝对的，司法中常常采取用属人原则作为补充用对针对特定主体的复杂情况做出解决。并且由于现实各种法律关系的复杂性就形成了属地与属人相结合的折中主义原则。 　　二、地方性法规在司法适用中的地位 　　（一）地方性法规在司法审判法律适用中的地位 　　就行政审判而言，行政审判中地方性法规的依据地位并不稳固。虽然《行政诉讼法》第52条规定了地方性法规是地方各级人民法院审理行政案件的依据。但最高人民法院在2003年4月29日颁布的一个司法解释中又表示人民法院在审理行政案件时，认为地方性法规与行政法规产生法律冲突时，应当根据《立法法》第64条、第79条的规定选择适用行政法规。因此《立法法》中事实上已经赋予了法院在地方性法规与法律、行政法规发生冲突时选择适用上位法的权力①。虽然《行政诉讼法》第52条规定地方性法规是“依据”地位，包括部门规章在内的规章则是“参照”地位，由此我们本可以推断得出部门规章的法律效力应低于地方性法规的结论。但是《立法法》第86条规定地方性法规与部门规章之间如果发生了法律适用冲突，就应该由国务院裁决，而不是直接由法院认定地方性法规的法律效力高于部门规章，这表明在司法实践中部门规章可能优于地方性法规得到适用。从中可以看出这种法律冲突的适用规则表明其并未承认地方性法规是行政审判的当然依据。可见在与部门规章的冲突中地方性法规是有条件被适用的，这一规定导致地方性法规在行政审判中的“依据”地位进一步受到了冲击②。 　　（二）权力机关对于地方性法规在司法适用中地位的观点 　　由于地方性法规是由地方人大制定的，因此他们倾向于让法院将地方性法规直接作为诉讼中的审判依据，并且往往认为地方性法规不存在与上位法相驳的内容；人民法院在审判中却更倾向于适用法律条文而非地方性法规进行裁决。但由于地方人大的行政级别高于地方各级人民法院，这就使得当法官认为地方性法规违反上位法而不愿适用地方性法规时处于非常窘迫的处境。如果跳过地方性法规直接