买卖小黄牛引发无因管理纠纷案.doc

科云网 HYPERLINK --周文颖律师 电话 QQ：2522461538 法律服务无处不在，让您随时、随地享受专业、高质、高效的法律服务（科云律师团） 买卖小黄牛引发无因管理纠纷案 (2008)赣中民三终字第453号民事判决书 　　江西省赣州市中级人 HYPERLINK /web/23243/ \t _blank 民法院民事判决书 　　（2008）赣中民三终字第453号 　　上诉人（原审被告）赖冬荣，男，1972年11月出生，汉族，农民，住龙南县夹湖乡花树村圩背上屋小组4号。 　　委托代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者。 　　被上诉人（原审原告）赖余章，男，1957年5月出生，汉族，农民，住龙南县夹湖乡花树村圩背上屋小组。 　　委托代理人唐海彪，江龙 HYPERLINK /huangye/zls/ \t _blank 律师事务所律师。 　　被上诉人（原审被告）宋应房，男，1947年5月出生，汉族，农民，住龙南县夹湖乡新城村罗宋屋小组。 　　上诉人赖冬荣因返还购牛款、无因管理纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2008）龙民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 　　原审法院经审理查明，2006年农历7月18日，原告赖余章同被告赖冬荣之兄赖余端一起去夹湖乡双罗林场屋背坑子买牛。其中赖余章向被告宋应房定购一头小黄牛，双方约定价款为630元，原告自称已付清牛款630元，宋应房则称只收原告给付的定金100元。由于当时该黄牛在山上野外放养，原告未能及时牵走该牛。同年农历8月7日，被告赖冬荣在被告宋应房家购买了这头黄牛和一头黑母牛，共支付价款1650元（其中黄牛价款650元），宋应房夫妇当日出具一份发票给赖冬荣收执，随后赖冬荣将购买的牛牵回所居住的花树村。当月农历24日，原告遇该黄牛路过家门口，遂将该黄牛牵回自家看管。赖冬荣得知后向原告索要，双方发生纠纷，后经当地派出所调解，原、被告各执一词，意见分歧较大，调解未果，当时该争议黄牛太瘦，派出所民警叫原告将黄牛牵回去看管，由双方寻求其他途径解决。2006年农历9月后，原告将该黄牛进行圈养和在自家山场放养，自称会给黄牛备饲料和治病。2007年12月，赖冬荣向原审法院提起诉讼，要求赖余章返还黄牛，原审法院判决赖余章返还黄牛给赖冬荣，赖余章不服提起上诉，二审维持原判。判决生效后，原告赖余章将涉案黄牛返还给被告赖冬荣，并申请龙南县物价局价格认证中心对该黄牛至2008年7月时价值评估为2500元，为此支付价格鉴定费200元，2008年7月，原告诉至原审法院要求被告宋应房退还购牛款630元，被告赖冬荣补偿黄牛增值看管饲养费1870元、价格鉴定费200元。 　　一审期间，被告赖冬荣在庭审答辩时向原告提起反诉，因超过举证期限，原告不同意质辩，且赖冬荣未缴交反诉费用，在本案中未作处理。 　　原审法院认为，原告赖余章向被告宋应房定购小黄牛是否付清价款，原告除证人赖余端、张日房的证言外未提供其他补充证据，而在赖冬荣与赖余章返还黄牛款案一审、二审裁决中均认定了上述证据不足以证明赖余章已付清购牛款，故对原告主张的该事实不予认定。被告宋应房只承认原告给付100元定金，事后又将黄牛卖与他人，应承担相应违约责任，双倍返还定金给原告。被告宋应房辩称已缴付200元在夹湖派出所未提供相应证据佐证，对此不予采信。 　　原告自称已付清购牛款给宋应房，但未提供充分证据印证，应承担举证不能的法律后果，其并未取得涉案黄牛的所有权，原告事后牵走黄牛，侵害了被告赖冬荣的所有权。但2006年农历9月，双方纠纷在当地派出所调解时，赖余章、赖冬荣均主张享有该黄牛的所有权，派出所就此并未作出处理，当时争议的小黄牛已经好瘦，被告赖冬荣庭审时也称“没人要了”，派出所民警就叫原告先牵回去看管饲养，另寻求其他途径解决纠纷。当时，对原、被告来说，该黄牛的所有权还不具有确定性，此时原告按派出所要求带回家饲养，不属于非法侵占。之后，纠纷经一、二审裁决并发生法律效力后，原告则将黄牛返还给被告赖冬荣，原告在此期间看管饲养黄牛（近两年）的行为属无因管理，原告为此付出相应的劳动及饲料，有权要求受益人偿付必要的费用。因原告未提供看管黄牛所需饲料、为牛治病支出的费用凭证，参照涉案黄牛当初购买价、返还时的评估价值及被告赖赖冬荣在庭审中认可一般饲养耕牛一年人工等费用约600元的情况，根据公平原则，酌定赖冬荣补偿原告看管饲养黄牛的费用及价格鉴定费合计1300元。据此，原审法院依照《中华人民共和国 HYPERLINK /web/23265/ \t _blank 民事诉讼法》第64条、《中华人民共和国 HYPERLINK /web/23249/ \t _blank 民法通则》第4条、