实际施工人无权要求按照备案合同单价结算.docxVIP

以案释法 案件背景 笔者正在代理的某案件中，某A商业广场项目由甲公司发包，乙公司承包后，转包给丙公司实际施工。后丙公司以其与乙公司间的《承包经营协议书》所约定的价格，与甲乙公司间备案的《建设工程施工合同》约定单价不一致为由，将甲乙公司诉至法院，请求以备案的《建设工程施工合同》约定单价进行结算，并要求甲公司在未付工程款范围内直接向其支付工程款。 争议焦点 在该案件中，丙公司代理人援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条关于“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，要求提出的相关诉请，非常具有迷惑性，如果没有对《解释》深刻的理解，非常容易认同其诉讼请求。但细究起来，该观点在法律上难以成立。 法律分析 首先，按照文义解释的方法，“当事人就同一建设工程另行订立”表明两份合同的主体和客体均应一致，即就同一个工程，由相同的当事人分别签署了经备案的及未经备案的两份合同的情形下，应按照已经备案的合同确定结算依据。 其次，按照目的解释的方法，第21条的立法目的在于规避发包人滥用优势地位，强迫承包人让渡合法利益。 再次，按照习惯解释的方法，实践中大量的总包单位与专业分包间的专业承包项目为法律所认可，而此类合同往往有总包单位收取管理费或配合费（即实