电影是否该为暴力买单课件.doc

电影无罪论：电影不杀人 “电影不杀人，我们爱电影， 我们爱它所创造的世界，电影以其独特的方式给予人们感受。只要我们在一 起抵挡那些愚蠢偏激的言论，暴力事件就破坏不了人们的爱和信念，摧毁不了电影和艺术 。” —— 克里斯托弗 ·诺兰 1 、电影并不杀人 人类的暴力史当然远远早于电影史，电影在这场屠杀中，处在一个难辨、 暧昧的位子，要电影为罪行 买单，这有点替罪羊的意味， 实际上，电影中的暴力很少被认为会直接影响到人的，理查德 ·沃尔特曾说过： “其实每当一个暴力电 影上市的时候，社会上的暴力反而少了。电影院是什么呢？电影院就是感情的体育馆，在体育场馆里我们 可以进行一些身体冲突，在电影院里面，我们也可以体验一下精神上的冲突，这又有什么问题呢？ ” 2 、暴力来自内心 倘若说就是这部电影和小丑引发了惨剧，也并不尽然，诺兰的《黑暗骑士》主题还是在指责暴力，而 霍尔姆斯从电影里窥到的是犯罪与杀戮。不同的人心从电影中所提取的东西不尽相同，是个体的人，在一 步一步的选择中，把自己送到了罪犯的位子。 多年前，也有不少不良青年模仿古惑仔小打小闹的犯罪，但这是否是电影本身的问题和责任，电影只 是如实呈现或者艺术加工现实中存在的社会状态，就算它净如处子，坚决摒弃一切暴力、淫邪、罪恶的桥 段，人们依然能从各种角度获知暴力和犯罪。 现实中， 人们真正心中的暴力来源是来自于生活中的不平衡、 压力以及教育问题。 3 、惨剧属于时代 在惨剧发生后，克里斯托弗 ·诺兰正式声明作别蝙蝠侠，并发表了 “我们爱电影， 我们爱它所创造的世 界，电影以其独特的方式给予人们感受 ”的热血宣言，这位导演及其电影的无辜更变相说明：这场小丑式的 现实惨剧正属于这个时代。 诺兰的电影中犯罪份子的符号总是带着一点反文明和反体制的疯狂感，和不顾自己、毫无诉求的极端 感，小丑将城市付之一炬后，把头伸出车窗狂笑，贝恩毁灭整个橄榄球场，随手举起旗帜、扔掉断裂的蝙 蝠侠面具，这不再是国家、军队或者政治战争，而是属于个体的、强烈的、原始的、反抗的，一方面质疑 秩序与统治者，另一方面自己也是恐惧与焦虑的代言人。 詹姆斯 ·霍姆斯的初衷已经不得而知， 但 24 岁的他至今依然向狱警吐着口水、 装疯卖傻的打听着 《黑 暗骑士崛起》的结局，他对他的犯罪、对生命不屑一顾，他的犯罪气质属于这个时代，而电影与文化则是 恶名的折射，在华纳考虑删减其后影片暴力桥段的同时，奥巴马和美国政府也忙着讨论枪支法的问题，为 什么只让大银幕买单、检讨和负责呢，这个世界、这个时代里的每一分现实、法制、教育、不公以及每一 个大众都与惨剧息息相关、密不可分。 一 电影应该为暴力犯罪负责任吗？ 如今的大众传播中， 暴力往往会被娱乐化、泛滥化和美学化， 尽管至今仍然没有足够的证据能够证实， 电影或电视上的暴力镜头与暴力倾向有联系， “但可以肯定的是 ，一个人已经准备好了犯罪，在观看这些 电影时，可能会受电影影响而将犯罪情绪推向临界点，从而导致犯下暴行。”精神病学家迈克尔 ·温尔纳博 士在采访中这样表示。 对此， 好莱坞著名制片人哈维 ·韦恩斯坦严肃倡议：电影人们应该坐下来检讨好莱坞电影中的暴力对人 们的影响，以及电影人在其中所扮演的角色，而以《洛杉矶时报》为首的国外媒体支持了这一看法： “我们 现在的电影包围在血腥和暴力中，好莱坞应当为此买单 。 ”另一方面，美国《时代》周刊则站出来力挺 “蝙 蝠侠 ”，认为这部无辜的电影只是遭遇了一次巧合悲剧的洗礼。 “不要指责蝙蝠侠， 罪犯总是随意抓取一个 事物为自己的扭曲行为辩白 。 ”而相关精神学家也说： “一个年轻人看了部暴力电影，感觉很酷就杀人，这 样的说法并不成立， 犯罪动机不足。 他生活中一定发生了什么事， 促使他去犯罪， 只是现在我们还不知道。 ” 所以，电影应该为暴力犯罪负责任吗 ？电影真的应该如此被指责吗？就算是呼吁减少视觉暴力的哈 维·韦恩斯坦都有些疑惑，他深知暴力美学往往和创作、风格和精彩密不可分， “我监制了不少充满暴力的 电影，有时候我突然觉得 ,我不能再这样干，请把这些场景剪掉 ?。但是你知道，你必须尊重导演的创作， 这的确是一个困难的问题。 ”这个困难的问题、这个无从平衡的局面像世界上所有的悖论难有结论。 二 暴力事件背后的精神启示 我们只能说，电影是艺术呈现和反映人心的载体，许多导演更热衷借用反派和暴力抒发了对世界的看 法，这并没有错，甚至是带有双重反思意义的： 《黑暗骑士》 的小丑以其疯狂的思辨取得了人们的共鸣， 他对人群、对司法、对制度、对统治、对大环境的癫狂质疑，很大程度上表达出了整个时代的愤懑与焦虑， 因而才影响深远、才引人激动、更繁衍效仿，可正因如此，蝙蝠侠对正义的坚持、对生命的维护才显得更 为可贵，这是电影传达的另一面讯息，或许，有一部分普通人渴望成