论法官惩戒制度的改革对策.docx

论法官惩戒制度的改革对策 法官作为法律帝国里的王侯”，［1］操持着司法的天 平与利剑，然后法官是人，人性的弱点在法官身上同样存 在，因此，“明智的立法者决不把法官当做抽象或铁面无私 的人物”。基于此，法律在授予法官独立裁判的同时也科以 相应的责任。概言之，法官惩戒制度就是追究法官责任， 给予相应惩处的制度。我国历来重视对法官的监督，相关 制度可谓数量繁多。但惩戒效果不容乐观，“司法腐败”、 “司法不公”等言论充斥着媒体，缘何相关部门频频出台 惩戒措施的同时, 惩戒措施的同时, 一桩桩法官违法乱纪事件却招频频曝光? 一、我国法官惩戒制度存在的主要问题 惩戒规定不系统 目前，我国并无专门以“法官惩戒”为名的立法或制 度规定，除《组织法》、《公务员法》、《法官法》和《刑法》 的个别条文涉及法官惩戒内容外，主要的制度性规定散见 于最高人民法院先后制定的各种规定以及各地方人民法院 参照最高人民法院的规定自行作出的内部规定。将这些规 定进行整合提炼，可以框定我国法官惩戒制度的基本架构。 表1我国法官惩戒制度的相关规定 发布时间 规定名称 备注 1986 年 人民法院奖惩暂行办法 20xx年废止 1989 年 最高人民法院关于建立法院系统监察机构若干问题的 暂行规定 199 0 年 人民法院监察工作暂行规定 20xx年废止 人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法 1991 年 最高人民法院监察室关于人民法院工作人员纪律处分 的若干规定 20xx年废止 1998 年 人民法院审判人员违法审判责任追究办法 20xx年废止 人民法院审判纪律处分办法 20xx 年 中华人民共和国法官职业道德基本准则 20xx年废止 20xx 年 人民法院执行工作纪律处分办法 20xx年废止 2 Oxx 年 最高人民法院关于严格执行《中华人民共和国法官 法》有关惩戒制度的若干规定 20xx年废止 20 xx 年 关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规 定 2 Oxx 年 法官行为规范 20xx年废止 20x x 年 人民法院监察工作条例 20xx 年 最高人民法院关于“五个严禁”的规定 最高人民法院关于违反“五个严禁”规定的处理办法 人民法院有关部门配合监察部门核查违纪违法线索暂 行办法 人民法院工作人员处分条例 2 Oxx 年 中华人民共和国法官职业道德基本准则 法官行为规范 20x x 年 最高人民法院关于在审判工作中防止法院内部人员干 扰办案的若干规定 我国现有制度没有专门的“法官惩戒法”，导致我国法 官惩戒系统要从12个现行有效的法律规定中“七拼八凑” 才能组合出大体样貌。惩戒规定不系统、不统一的局面就 导致可以惩戒法官的规定制度有很多，需要法官遵守的制 度更繁杂，且不说各规定制度之间有“打架”之嫌，单就 《法官法》里所称“非因法定事由、非经法定程序、不被 免职、降职、辞退或者处分”，我们很难说清12个规定哪 个是法定的。2 Oxx年《法官行为规范》的出台在很大程度 上解决了法官遵守的行为标准统一性问题，但该规范中仍 然没有施行的具体方式和程序。针对最高院的规定各地习 惯性出台的《实施细则》可谓各自为政，花样百出，制度 是具有执行性了，但各地施行法官惩戒制度自成一体，造 成现实中我国法官惩戒制度整体的无序、不统一，并导致 惩戒法官标准、尺度失衡。 惩戒主体不合理 从研读《宪法》、《全国人大组织法》、《地方各级人大 和地方各级政府组织法》、《人民法院组织法》、《法官法》 及表1所示现行有效的12个最高人民法院的相关规定，可 以得出拥有法官惩戒权力的主体主要有两个：一是立法机 关即各级人民方代表大会及其常委会［2］；二是各级人民法 院。根据相关规定，各级人民法院实施法官惩戒职能时有 三种主体发挥作用。首先是法院院长［3］；其次是法院内的 监察部门［4］。第三是法官考核部门。《法官法》第八章规 定了法官的考核问题，《公务员考核规定》中规定：如果在 年度考核中不过关，轻则诫勉，重则降职，连续两年不合 格的可能被辞退。可见，考核结果被当做惩戒的依据，因 此考核部门也应视为在法官考核不合格的惩戒中发挥一定 作用［5］。 前文提到行使我国法官惩戒权力的两个主体中，人大 及其常委会行使法官惩戒权属于“镜中花、水中月”。人 大及其常委会对法院惩戒的方式只有罢免投票，而罢免投 票一般都是在法院向人大提起时才会启动，因此人大及其 常委会的罢免权对法官不当行为的惩戒并没有实质意义。 另一个行使法官惩戒权的主体是人民法院，通常每个法院 的法官都是由本院实施惩戒措施，在法院内实行的是首长 负责制，这就意味着我国对于一个法官予以惩戒的大部分 权力单纯交到该院院长或院领导来掌握，这是一种“自我 监督”的方式，会造成对法官惩戒的随意性无限增大。一 方面，如果院长出于某种动因“高抬贵