2014年刑事程序法裁判回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發.pdf

專欄∕臺灣法律發展回顧 ©臺大法學論叢NTU Law Journal 第44 卷特刊∕Vol. 44 Special Issue (11. 2015) 2014 年刑事程序法裁判回顧： 從國際人權公約內國法化的觀點出發 林鈺雄* 〈摘要〉 自公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法於 2009 年施行生效後，兩公約就正式具有國內法效力，關於解釋公約的法源 及方法，兩公約施行法第3 條規定：「適用兩公約規定，應參照其立法意旨 及兩公約人權事務委員會之解釋。」據此，兩公約人權規定及其相關解釋， 包括審查國家報告之結論性觀察意見，都是我國兩公約施行法第3 條所稱必 須參照的「解釋」，也是正式的法源依據。據此，法官適用我國刑事訴訟法 時，應以「合乎公約之內國法解釋」作為指導原則，以免內國刑事訴訟法牴 觸公政公約。 從國際人權法內國法化的觀點出發，本文自2014 年最高法院刑事裁判 中，選擇與公政公約第14 條公平審判條款密切相關之議題進行評釋，此些 議題分別為：1 、刑事被告本人閱卷權；2 、通譯語言協助；3 、上訴第三審 之限制。藉此，闡釋公約內國法化的基本觀點，並簡評裁判與兩公約程序要 求之落差，以檢視兩公約施行5 年後，我國刑事訴訟法與國際人權法的接軌 情況。 關鍵詞：公政公約、通譯協助權、被告閱卷權、上訴第三審之限制、公平 審判 * 國立臺灣大學法律學院教授。E-mail: yslmy41@.tw ‧責任校對：郭峻瑀、劉晏如 、曾子晴。 ‧DOI:10.6199/NTULJ.2015.44.SP.09 1536 臺大法學論叢第44 卷特刊  目 次  壹、前言 貳、被告閱卷限制與公平審判 一、我國實務 二、本文見解 參、通譯協助與公平審判 一、我國實務 二、本文見解 肆、上訴三審限制與公平審判 一、我國實務 二、本文見解 伍 、結語 壹、前 言 公民與政治權利國際公約（簡稱公政公約／ICCPR ）第14 條的公平審 1 判權 （right to a fair trial ）規定 ，可以說是與內國刑事程序關連最為密切的 1 Vgl. Esser, in: LR-StPO, EMRK/IPBPR, 26. Aufl., 2012, Art. 6 EMRK / Art. 14 IPBPR Rn. 1 ff.; Gollwitzer, Menschenrechte im Strafverfahren: MRK und IPBPR, 2005, Art. 6 MRK / Art. 14 IPBPR Rn. 1 ff.; Schilling, Internationaler Menschenrechtsschutz, 2004, Rn. 349 ff. See JOHANN BAIR, THE INTERNATIONAL COVENANT ON CIVIL AND POLITICAL RIGHTS AND ITS (FIRST) OPTIONAL PROTOCOL: A SHORT COMMENTARY BASED ON VIEWS, GENERAL COMMENTS, AND CONCLUDING OBSERVATIONS BY THE HUMAN RIGHTS COMMITTEE 56-75 (2005); ALEX CONTE RICHARD BURCHILL, DEFINING CIVIL AND POLITICAL RIGHTS: THE JURISPRUDENCE OF THE UNITED NATIONS HUMAN RIGHTS COMMITTEE 155-200 (2d ed. 2009); SARAH JOSEPH MELISSA CASTA