中国若成超级大国不会学美欧侵略扩张.docVIP

中国若成超级大国 不会学美欧侵略扩张 一年前，当我在中国外交部为中国的年轻外交官演讲时，极其明显，一个令人着迷的辩论正在展开——应该为正在成为一个世界大国的中国制定什么样的外交政策。 　　中国成为超级大国后会是什么样的？你也许已经对该问题展开过思考——但答案是不对的。 　　中国的军力和美国相比还是十分弱小。美国拥有11艘航空母舰，中国在上个月才开始拥有第一艘航母，且该航母的船体由乌克兰提供。 　　除此之外，中国在国际社会的政治影响力还十分有限。 　　中国的经济力量使我们感知到它是个超级大国——中国的经济规模已经超过了美国的一半，预计在2018年左右其经济规模还将超越美国，尽管现在中国的经济增长率已经跌至7%左右。不过，是中国庞大的人口数量造就了中国经济奇迹，从科技水准和生活水平方面来说，中国还是远远的落后于美国。 　　所以当我们谈及超级大国——中国时，我们是在使用将来时。 　　对中国成为一个超级大国这种想法的常规反应是——如果没有表现得更差劲，它的行为将和美国一样。因为中国不是一个民主国家，所以有表现更差劲的可能性。中国由共产党领导，中国人的想法和我们也不一样。我想正是因此大家才会对中国的崛起感到有些紧张。 　　实际上，我们不应期待中国会和美国表现得一样。中美的差异巨大。不过我们也不应理所当然地认为中国会表现得更差劲。 　　为什么中美差异巨大呢？因为它们的历史是截然不同的。许多文章经常从“新殖民主义”角度出发讨论中国通过贸易和投资手段增强在非洲的存在。 　　若正视历史，中国从未殖民过其它国家。海外殖民是欧洲人的特长，日本在不长的历史时期内也有过殖民行为。 　　举例来说，在15世纪初，中国就有能力令东南亚沦为其殖民地。当时的中国拥有实力，它拥有数不清的船只，那些船只的体积比同时期欧洲所拥有的庞大数倍。不过中国并未选择殖民。 　　这并不说明中国忽视了它的邻国。相反，在很多个世纪内，中国主宰着它们，当时的中国不仅幅员辽阔且发展水平远超它国。不过当时中国和其邻国的关系非植根于殖民文化，而是以附属国体系为根基。中国从未统治或占领它们，相反，作为对中华帝国权威认可的象征，那些附属国的统治者会被要求向中国朝贡，以换取中国对其的市场准入以及各种形式的保护。 　　中国昔日的附属国体系不仅囊括当今整个东亚——全球过30%人口的家园，还从日本、朝鲜延伸至马来半岛和部分印度尼西亚。 　　该体系被证明具有相当的稳定性，它被施行了2000多年，直到1900年左右才告终。 　　中国和西方共有一个特色——它们双方都相信自己具有普世性，是他国的楷模。不过它们在实际行动中对此的诠释却大相庭径。对欧洲和后来的美国来说，这意味着在全球范围内维护自己的权力，在19世纪和20世纪前半叶的殖民全盛期，当世界大部被欧洲收入囊中时，它们这种行为尤为明显。 　　我们四处扩张统治他国，强行向他国人民输出我们的做事方式，同时灌输我们的语言、教育、宗教和其它事物。 　　而中国人恰恰相反，他们更喜欢待在家中，以中央王国（中国旧名，意味着世界核心）自居，认为自己拥有最高等的文明，因此他们没有理由涉足蛮夷之邦。 1405年至1433年左右，郑和展开了7次伟大的航海之旅，虽然他的足迹遍及中国东海及南海，横跨印度洋，并远涉东非，但是他并未留下任何永久的痕迹——他出海不是为了征服，而是为了展示中央帝国的荣耀。那些从中国离去并迁往东南亚的人被视为脱离文明，不值得皇帝再给予支持或保护。 相反，英国和法国热烈赞美殖民扩张的楷模。我们的城市中充斥着他们的雕像和以他们而命名的街道。 　　对中国不选择扩张也有另外一种解释。中国因幅员辽阔以及文化多元本身就不易统治，因此自古以来，其统治者忙于维护秩序和稳定以巩固自己的权力，同时无暇他顾。至今这点依旧适用于中国。 　　中国领导人对国内的关心远甚于国外。由于中国面积巨大，其“扩张”方向并非世界，而局限在自己的领土内。 　　最鲜明的例子是，从17世纪中期开始，清王朝以鲜血和惨战为代价开始向西征伐，中国因此得以幅员翻番。 　　因此你会疑问，这些历史会向我们阐释——中国成为超级大国后会如何表现吗？答案是：会从多方面给予我们启发。 　　欧洲在历史上极具侵犯性和领土扩张意识。欧洲本身的历史就以无数场没有截止的战争为特征，在殖民扩张和世界大战时期，这些战争被投射到了世界这个大舞台上。军事力量——欧洲向世界投射影响力的基石，以及必要时向它国强行灌输我们生活方式的欲望，一直是欧洲故事的核心。 　　这也不难看出，美国（本身系欧洲海外殖民的衍生物）是如何从欧洲继承到这些特征的。 　　中国不会这样，它的DNA里没有殖民侵略。中国的领导人对占领其余世界不感兴趣，相反更加操心巩固统治。这个拥有世界五分之一人口的国家将在未来更关注自身远甚于世界事务