对强制自愿接受修订.pptVIP

对强制的自愿接受 从全体一致原则说起 多数表决制意味着可能“强制” 接受强制的理性算计：同意的计算 接受强制的理性算计：自然的演进 事后的观点：何以不试图改变 接受强制下偏好显示机制的设计 引言 全体一致同意原则的缺陷 多数表决制下的强制 问题的提出 回顾：全体一致同意原则 含义：从维克塞尔说起， 优点：没有任何成员的利益会受到损害 缺陷：决策成本 少数人的策略行为 结论：多数表决制 多数表决制下的强制 多数表决制意味着肯定有少数人的利益会受到损害。 问题：理性的个人何以会自愿接受可能损害自己利益的这一制度安排？ 接受强制的理性算计：同意的计算 比较接受强制的成本和收益，仍然进行理性的算计。 若接受强制的收益大于成本，则接受强制。 表决的成本：决策成本和外部成本 决策成本随做出决策所需人数的增加而上升，若需全体一致同意，则决策成本可能无限高。若只需1人即可做出决策，则决策成本最低。（见P141图） 外部成本随做出决策所需人数的增加而下降，若需全体一致同意，则外部成本为零若只需1人即可做出决策，则外部成本可能无限高。（见P141图） 加总两条成本曲线得到典型成员面对的投票成本曲线。 考虑典型成员的收益，不会随投票所需人数的变化而变化。 比较成本和收益，可以确定，个人可能接受特定比例的投票表决原则。不会赞成独裁，也不会选择全体一致同意。 接受强制的另一种算计：自然演进的观点 ATTACK WIN LOSE DEFENCE 2M-c-d M-c-d ATTACKED DEFEATED M-c-d -(c+d) 最优策略组合是(A-Win,Ad-Dnd) 设存在不确定性 V=(1/4)(2M-C-D)+(1/4)(M-c-d) +(1/4)(M-c-d)+(1/4)[-(c+d)] =M-c-d 引入联合保护的成本为θ,则比较θ和M-c-d,可判断个人是否愿意接受对自己的限制。 事后的观点：何以不试图改变？ 在最初，强制可能并非自愿 对初始条件的敏感性依赖 奥森的“强盗”的逻辑 但问题是，何以不试图改变？ 搭便车 相对福利论 接受强制下偏好显示机制的设计 从林达尔均衡说起 克拉克税 MDP过程 购买保险 投否决票 林达尔均衡 思路 林达尔均衡的有效性 林达尔均衡与囚犯困境 现实意义 Db 3 4 1 2 Da 林达尔均衡与囚犯困境 个人B 合作 不合作 合作 （点1） （点3） 个人A 不合作 （点2） （点4） 个人A：2143 个人B: 3142 设计税制以显示偏好 基本规则:确定关键人物 对关键人物征税 克拉克税示例 方案P 方案S 税收 投票者A 30 0 20 投票者B 0 40 0 投票者C 20 0 10 加总 50 40 30 比较 与第二价密封投标拍卖机制类似 又与英式公开(升价）拍卖类似 第一价密封拍卖与荷兰式公开拍卖类似,对说真话没有鼓励。 对真实显示偏好的激励 关键人物没有说谎的动力 夸大偏好没有意义 低报偏好可能损失，且利他 非关键人物也没有说谎的动力 低报偏好没有意义 夸大偏好可能损失，且利他 局限性 预算剩余的处理 事后以任何形式发还，影响事前偏好显示。 所以有建议最好将其浪费掉。 但这违背帕累托原则。 执行成本可能过高。 仍有策略行为的困扰。 克拉克税下可能的策略行为 P S（真） S（假） 税 投票者A 30