金融发展对城乡收入差距的影响研究.docVIP

金融论文有关金融方面的论文： 金融发展对城乡收入差距的影响研究 ———基于重庆与全国的比较分析 摘　要:根据全国和重庆市1987—2007年的时间序列数据,运用VAR模型对金融发展与城乡收入差距的关系进行实证研究,结果表明:金融发展和城乡收入差距的关系,重庆市与全国具有很强的一致性(虽然在细微之处有所差别),即金融发展规模和城乡收入差距正相关(服从Kuznets“倒U型”曲线),而金融发展效率和城乡收入差距负相关。金融发展对缩小城乡收入差距具有积极意义,特别是农村金融的发展对缩小城乡收入差距具有直接的作用。因此,重庆市应积极促进地区金融发展,深化农村金融改革,提高金融中介效率。 关键词:金融发展;金融发展规模;金融发展效率;城乡收入差距;VAR模型;重庆市　　 一、引言 重庆市是长江上游地区经济中心和西部地区重要的经济增长极。然而,重庆的基本市情是集“大城市、大农村、大库区、大山区和民族地区”于一体,城乡二元结构矛盾突出。据《重庆统计年鉴》(1987—2008)的数据显示,重庆市城乡收入比由1987年的2. 87,上升到2007年的3. 91,即自1997年直辖以来重庆城乡居民收入相对差距上升了104个百分点。尤为糟糕的是,重庆每年的城乡居民人均相对收入差都比全国的城乡居民人均相对收入差要大0. 5左右,即大约50个百分点[1]。显然,重庆市城乡收入差距问题已经成为统筹城乡发展道路上的重大障碍,并且其城乡收入差距状况在我国既具有典型性又具有代表性。因此,将重庆设为全国统筹城乡综合配套改革试验区可以为全国统筹城乡改革提供强有力的示范作用。金融是现代经济的核心。国内外学者研究发现,金融发展对城乡收入差距具有显著性影响。最早从金融视角研究城乡收入差距的是Greenwood(1990),他认为金融发展和收入分配之间的关系呈倒“U”型关系,即金融发展在初期既会促进经济增长也会扩大收入差距,但随着收入的增长,金融发展将逐步缩小收入差距[2]。Townsend(2003)进一步论证了金融发展与收入差距的关系遵循库兹涅茨(Kuznets)曲线[3]。而Clark(2003)发现金融发展会显著地降低一国的收入分配差距[4]。 从国内的研究来看,大多数学者认为我国的金融发展拉大了城乡居民的收入差距。例如,姚耀军(2005)的实证研究表明:金融发展规模与城乡收入差距正相关,并且两者具有双向的Granger因果关系;金融发展效率与城乡收入差距负相关且两者也具有双向的Granger因果关系[5]。杨俊、李晓羽、张宗业(2006)对我国金融发展与全国、城镇、农村以及城乡居民收入分配的关系研究发现,我国金融发展显著扩大了全国、农村以及城乡居民收入不平等的程度[6]。洪雪峰、王志江(2009)的实证结果显示金融发展可以导致城乡收入差距扩大,但城乡收入差距对金融发展各指标没有反作用[7]。翟立宏、徐志高(2009)的研究结果是金融发展规模会加剧城乡收入差距,同时城乡金融发展差异也会加剧城乡居民收入差距[8]。但是,陈志刚、师文明(2008)通过分别建立无个体影响的不变系数模型和含个体影响的变系数模型回归分析发现金融发展缩小了城乡收入差距[9]。当然,也有学者试图验证我国金融发展与城乡收入关系是否符合Kuznets“倒U型”曲线。比如,唐礼智、刘喜好、贾璇(2008)[10],李勇辉、蒋序全(2008)[11],陈伟国、樊士德(2009)[12]论证了中国居民收入差距与金融发展进程遵循倒“U”曲线的演化路径,即存在Kuznets效应。也有学者利用本省(市)的统计数据研究具体情况,例如,胡金焱、卢立香(2009)基于山东省的统计数据,借助Granger因果关系检验方法分别从长期和短期两个侧面研究山东省的金融发展与城乡收入差距的关系[13]。 不难发现,现有的文献多半只是从国家层面或地区层面单一分析我国金融发展与城乡收入差距之间的关系,而以全国为背景研究地区情况的则相对少见。本文将利用全国和重庆市1987—2007年的时间序列数据,研究金融发展对城乡收入差距的影响,并提出相应的对策建议。 二、评价指标与数据来源 1.指标体系的构建 (1)城乡收入差距指标对收入分配差距的测度通常采用高低比、基尼系数、泰尔指数等方法。本文采用通用的城市居民可支配收入与农村居民实际人均纯收入的比例来衡量城乡收入差距,即:IG=城市居民可支配收入/农村居民实际人均纯收入。 (2)金融发展规模指标对金融发展规模的衡量,国际上通常采用戈氏指标和麦氏指标。Gold Smith指出金融发展就是金融结构的变化,金融结构包括金融工具(数量、种类和先进程度)和金融机构(数量、种类和效率等)。金融发展程度越高,金融工具和金融机构的数量、种类就越多,金融的效率就越高。他创造性地提出了用金融相关率指