第03章　注册会计师法律责任2.doc

二、相关司法解释 (一)事务所侵权责任产生的事由 《司法解释》第一条规定：“利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理”。注册会计师法第十四条规定了四类审计业务，即：企业会计报表审计；企业验资；企业合并、分立、清算中的审计；法律、行政法规规定的其他审计业务，出具不实报告，就可能承担民事侵权赔偿责任。根据《司法解释》第一条的规定，会计师事务所无论是执行验资业务还是财务报表审计业务，无论是执行一般审计业务还是证券审计业务，无论是执行企业审计还是将来可能出现的公立医院、高校、基金会等非营利组织审计业务，其在承担民事侵权赔偿责任时都适用相同的法律规定，即《司法解释》的相关规定。事务所不再因为所执行审计业务种类的不同而承担不同的民事侵权赔偿责任。 另外，《司法解释》第二条第二款对“不实报告”作了界定，即“会计师事务所违反法律法规、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告”。根据这一规定，构成不实报告需满足两个方面的条件，即：一是违反法律法规、执业准则和规则以及诚信公允原则；二是具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。 (二)利害关系人的范围 利害关系人的范围，即第三人的范围，是会计师事务所民事责任的核心问题。利害关系人范围的宽窄，最能反映出法律规定所秉承在公众利益和行业利益之间的价值取向。《司法解释》第二条第一款规定：“因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或者其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人”。该条规定及《司法解释》其他相关规定，实际上是依侵权行为法的逻辑，贯彻了民法的公平原则，在被审计单位——事务所——第三人(即财务信息提供人——财务信息鉴证人——财务信息使用人)之间公平分配因被审计单位经营失败或舞弊、事务所审计失败而导致的利害关系人损失。即：事务所应当对一切合理依赖或使用其出具的不实审计报告而受到损失的利害关系人承担赔偿责任，与利害关系人发生交易的审计单位应当承担第一位责任，事务所仅应对其过错及其过错程度承担相应的赔偿责任，在利害关系人存在过错时，应当减轻事务所的赔偿责任。 (三)诉讼当事人的列置 《司法解释》第三条规定：“利害关系人未对被审计单位提起诉讼而直接对会计师事务所提起诉讼的，人民法院应当告知其对会计师事务所和被审计单位一并提起诉讼；利害关系人拒不起诉被审计单位的，人民法院应当通知被审计单位作为共同被告参加诉讼。利害关系人对会计师事务所的分支机构提起诉讼的，人民法院可以将该会计师事务所列为共同被告参加诉讼。利害关系人提出被审计单位的出资人虚假出资或出资不实、抽逃出资，且事后未补足的，人民法院可以将该出资人列为第三人参加诉讼。”该条规定涉及了三个民事主体两类诉讼当事人，三个民事主体是指被审计单位、分支机构所属事务所以及被审计单位出资人，两类诉讼当事人是指前述三个民事主体在事务所侵权赔偿案件中应被分别列为共同被告或第三人。这样规定，一是体现了被审计单位——事务所——利害关系人三方之间公平分配损失的原则，二是方便在诉讼中查明事实，一次性解决纠纷。 (四)执业准则的法律地位 1996年最高法院针对四川德阳事务所验资案发布的法函(1996)56号复函，随后，注册会计师行业掀起一场“验资诉讼浪潮”。在这场“验资诉讼浪潮”中，有些事务所以严格遵守了独立审计准则为由提出抗辩，但一些法官则认为独立审计准则只是注册会计师行业自己制定的执业手册，不能成为事务所抗辩的依据，也不能作为法官审判案件的依据。由此，在会计界和法律界间引发了关于审计报告真实性之争与执业准则法律地位之争。当时，会计界认为，审计报告是一种合理保证，而不是绝对保证。由于审计业务的固有风险以及审计成本等原因，审计报告的真实性应意味着只要事务所按照执业准则和规则的要求出具的审计报告，就是真实的审计报告，即程序上真实的审计报告。而法律界认为，审计报告作为事务所对财务信息做出的鉴证意见，应当确保鉴证对象信息与客观事实相符，审计报告的真实性就是客观上的真实，而不是遵循了执业准则要求的程序上的真实。 对此，《司法解释》以鲜明的立场结束了会计界与法律界多年之争。《司法解释》第二条第二款、第四条第二款、第六条和第七条等规定，明确将执业准则纳入法律程序范畴，将事务所是否遵循了执业准则的要求作为判断其有无故意和过失的重要依据。 (五)归责原则和举证责任分配 归责原则是民事责任制度的核心。民事责任归责原则一般分为两