德国科研不端治理体系建设进展及启示.docxVIP

　　1德国科研不端治理制度建设新进展概览德国应对科研不端源于两次浪潮，第一次是1997年的肿瘤专家赫尔曼、布拉赫的数据造假事件，第二次是2011年高级政客的博士论文事件。 　　在第一次浪潮之后，德国研究联合会成立了包括外国科学家在内的12人国际委员会，授权该委员会从科研体制上研究产生学术不端行为的原因，制定防范措施。 　　另外，还设立了专员职位以专门处理学术不端行为投诉事务。 　　此外，在德国还出台了三个应对科研不端行为的重要法规1996年德国联邦最高行政法院的判决制定的处理科学不端行为的法律规范；1997年马普学会的评议会通过了《质疑科研不端行为的诉讼程序》；1998年德国研究联合会学术自我管理委员会详细阐述的《关于提倡良好科学实践和处理涉嫌科研不端行为的指南》。 　　在德国研究联合会的建议下，高校校长联席会以《确保良好的科学实践建议》为样本，出台了《应对科研不端的程序模型》。 　　许多高校和科研机构根据这个建议，制定了自己的纲要；个别高校和科研机构还设立了科研诚信调查处人员。 　　如海德堡大学于1998年通过了《确保良好的科学实践、应对科学中的不端章程》，并成立了科学自治委员会等。 　　第二次浪潮后，德国科学委员会于当年2011修订了《确保博士论文质量的要求》并出台了《评价和控制科研成果的建议》；2015年颁布了《科研诚信建议》。 　　德国研究联合会也陆续修订了《确保良好的科学实践备忘录》2013、《应对科研不端的程序》2011、2016。 　　高校校长联席会下属组织具有博士授予资格的高校校长联盟于2012年通过新的建议《博士学位授予程序中的质量保证》。 　　普通院校联合会、院校联合会、德国高校联盟于2012年7月发表总立场文件《撰写科学资格论文良好的科学实践》。 　　德国国家法教师联合会于2012年10月发布《公法中的良好的科学实践纲要》。 　　德国15大学联盟于2013年4月通过了文件《博士学位授予程序中良好的科学实践原则》。 　　2013年5月，德国高校校长联盟在第14届联盟成员大会上通过了新的总决议《德国高校良好的科学实践》，对德国高校确保良好的科学实践，预防和治理科研不端明确了方向，也提出了新的更高要求。 　　德国各主要学会如马普学会、弗朗霍夫学会、霍尔姆霍兹学会、莱布尼茨学会作为科学机构联盟主要成员，推动该组织做出了一系列重大举动，如2010年连续出台了两个文件《处理科研数据的基本原则》《著作权新规定对第三篮子的要求与渴望》。 　　2011年，在德国研究联合会召集下召开的良好的科学实践会议等。 　　大学的行动更是积极，纷纷出台或修订各自的应对科研不端的文件，增设或完善诚信调查人员调查处。 　　如波恩大学于2014年9月1日正式实施《波恩大学确保良好的科学实践纲要》；慕尼黑大学于2014年9月30日第三次修订《慕尼黑大学科学自治纲要》等。 　　德国科研不端的治理又向前推进了一大步。 　　2德国科研不端治理实践概览获得科研不端治理的实践情况是一个非常复杂的问题，可以通过以下几个方面获得大概的了解。 　　1高校和科研机构对应对科研不端的纲要与程序模型的知晓与应用情况。 　　相关资料显示，德国高校校长联席会2013年通过的《高校良好的科学实践》的知晓度是最高的，达到了644，但实际的应用程度不高，只有170；排在第二位的是德国研究联合会2013年修订的《确保良好的科学实践备忘录》。 　　从实际的应用来看，德国研究联合会2013年修订的《确保良好的科学实践备忘录》应用程度最高，达到402；排在第二位的是《应对科研不端的程序》德国研究联合会，2011，达到32。 　　综合两项数据，德国研究联合会的两个文件分居第一、第二，说明国家研究资助机构《确保良好的科学实践备忘录》对各大学和研究机构的实际影响力最大。 　　2良好的科研实践的介绍情况。 　　各大学和高等院校对良好的科学实践的介绍或者说宣传教育几乎贯穿于各个教育阶段从学士和硕士培养阶段直到教师、科研人员的继续教育，只有98的被调查单位对此事不知道，但是比重不高，最高的是学士和硕士培养阶段，只有572。 　　这表明各大学和高等院校对良好的科学实践的教育还有提升的空间。 　　3高校层面的科研诚信办事处设置情况。 　　大学设置科研诚信调查处的已达到90以上，没设置的只有06，不知道和没有答复的共89。 　　高等院校设置科研诚信调查处的最低达到了60以上，没设置的占286，不知道和没有答复的共143。 　　在大学中科研诚信调查处工作人员2～3人的比例最高，占350，而高等院校中科研诚信调查处工作人员1人的比例最高，占371。 　　由此可见，大学设置科研诚信调查处的积极性高于高等院校。 　　3制度建设典型案例德国科研不端