关于民事公益诉讼与行政公益诉讼的比较分析.docVIP

关于民事公益诉讼与行政公益诉讼的比较分析 一、公益诉讼的性质界定 (一)公益与公益诉讼制度 公益(Public interest)中西方表述不尽相同、西方国家 的公益常指代社会公益或是公序良俗，我国则表现为社会公 共秩序、公共道德和公共利益含义、单纯界定这个概念是模 糊不清的，有可能一个公共利益也许是任意他人特殊性、具 体性的利益，反之亦然，某一特殊利益可能也是公共利益、 毫无疑问，公益代表群体性利益，但其并不与私益概念分割， 而认为公益是汇集多个个体的具体利益所形成利益总汇，受 损时再经由个体代表提出。网站上也对做出过设置，认为在 实践中，公共利益法律中的公共服务发生的领域是法律服务 领域、法律改革组织中以及政府机关，也包括慈善机构、教 育组织、国家公共组织、私益律师事务所进行的公益性工作。 121提供公益服务的主体也不是独立出来的特殊组织，而是 由现存利益团体兼职提供的。 公益诉讼制度是指国家、社会组织或者公民个人以 原告的诉讼主体资格对侵犯社会公共利益的行为，向法院提 起民事或者行政诉讼，通过法院依法审理，追宄违法者法律 责任、回复社会公共利益的诉讼制度。德国、法国和意大利 对于公益诉讼，亦称团体诉讼的界定显然沿袭西方概念的核 心，认为具有共同利益的法律主体将诉权通过信托方式转移 给具有公益性质的社会团体，美国则是公益诉讼制度最为健 全的国家，具有诉权的主体是规定最为特色的相关人诉讼， 相关身份的纳税人提取的公益诉讼在美国境内几乎所有的 洲都是认可的。 （二）公益诉讼的原告主体资格 随着公益诉讼主体的不断增扩，原告主体资格的适 格标准也愈加的放低。《民事诉讼法》第55条规定:对污染环 境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为， 法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。条款 内容给予公益诉讼界定了其民事属性的范围，环境污染和消 费者权益等民事性实体法有规定的方面，诉讼中原告主体资 格确认的标准是法律规定的机关和有关组织。然而何法具体 规定了具有诉权的机关组织，这点上民诉法是仍是含糊不清 的、条文分析理论界对于这个重要的限定词所辐射的范围争 论性颇大，法律授权限定机关还是同时限定有关组织对确定 原告主体资格有着举足轻重的作用。刘在学教授认为同时限 定机关和有关组织是比较适宜的、i;i溪晓明教授则认为法律 授权只限定机关、笔者认为，从民事公益诉讼的性质出发， 结合中西方对公益的释义，公益本质是个体私益的结合，民 事私益纠纷是平等主体之间通过法律进行的利益博弈，诉权 的分配应是均等且覆盖全面的，而不应该在原告主体资格设 置门槛，加大公益诉求的难度。每一个体私益汇总公益，均 有权利恢复受损利益的圆满，有救济才能有诉讼制度的完 善、对于学者所称行政公益诉讼的存在，甚至于行政公益诉 讼的原告主体资是否与民事公益诉讼原告主体资格混同，在 学理上和实务界均有探讨的必要和空间。 二、公益诉讼的分类 （一）民事公益诉讼 显而易见，民事公益诉讼的诉权范围限定在了民事 实体法律、法规内。我国《民事诉讼法》明文规定将民事公 益诉讼主要区分为环境污染和侵害众多消费者合法权益两 大类公益诉讼，其他种类的民事公益诉讼则是通过另外法律 规定确定的。实践中经常出现的这两类因犯众怒所产生的诉 讼之外，诉讼法对可以提起公益诉讼的范围做了兜底规定， 这是否是为行政类公益诉讼保有余地也未知可否。第55条 很好的为界定民事公益诉讼的内涵做了指导性的约束。基于 此条规定，我们可以理解为民事公益诉讼是当环境污染和侵 害消费者权益等民事侵权行为产生了损害某些个体利益或 是有损害集体利益的潜在危险时，可以对其提起诉讼，解决 纠纷的司法救济手段。 当前民事性实体法如《公司法》、《保险法》、《广告 法》、《专利法》、《环境保护法》、《消费者权益保护法》、《教 育法》等60余部法律中都涉及到了公共利益条款，但是对 于诉权的如何分配仍然是一个尚待商榷的问题。 （二）行政公益诉讼 有学者认为，根据被诉当事人不同，可以将公益诉 讼也分为民事公益诉讼、行政公益诉讼、刑事公益诉讼，而 行政公益诉讼亦称之为民众诉讼，其产生于行政法律关系， 是针对行政机关侵犯公共利益的一种诉讼。广义和狭义界定 行政公益诉讼以有诉权主体资格划分而定的，是任何人还是 一部分特定人（利益相关人）。另外部分学者认为学界对是否 能够独立使用行政公益诉讼这一术语还没有形成广泛的共 识，更不用说就行政公益诉讼的内涵达成了一致。 行政公益诉讼总结起来具有几个特点:其一，行政公 益诉讼是针对行政机关行为侵害到一定范围内民众利益或 是公共利益而提起的诉讼。与普通的行政诉讼不同之处在于 针对的行政行为的范围和受侵害利益的范畴。普通行政诉讼 是行政相对人，即与被诉行政行为有直接利害关系的人提起 的，受侵害的利益也