请示报告混用.docVIP

请示报告混用 　　篇一：请示、报告不可混用 　　（实例） 某单位的一个职能部门代单位拟了一个申请追加经费的请示，送给负责人核稿时将”请示”改为”报告”。打字员打出后，原撰稿人校对时将”报告”改为”请示”，到负责人二校时又将”请示”改为”报告”。 请示、报告混用、错用十分普遍。本案例说明什么问题?从秘书规范角度分析产生这种现象的原因。 （评析） 请示和报告都是上行文，都是主送直接领导的上级机关，但二者是有区别的。请示是为了解决特定的问题，要求给予批复;报告是为了汇报工作，反映情况，并不要求批复。按本案例的具体情况，“申请追加经费”，是为了解决问题，文种应为请示。本案例说明负责人业务素质差，说明内部规范的《文稿审核制度》不够严格，不够完善、不够细致，说明对《文稿审核制度》执行不力。产生本案例现象的原因，从秘书规范角度分析，是由于按秘书规范办事的观念差。要解决这一问题，秘书人员，特别是秘书机构的领导，要增强和提高按秘书规范办事的观念，不断积累秘书规范的知识，在行为上时时事事以秘书规范为依据，从而避免类似现象发生。由本案例看，假如职能部门能加强和负责人的沟通，也有可能避免”请示”、”报告”混用的现象。 　　篇二：对报告和请示的正确使用 　　对报告和请示的正确使用 　　首先，是文种不同。报告只能用于向上级机关汇报工作得失，反映重要情况，提出建议性意见等方面;请示是只有当需要向上级机关请求指示或请求批准事项时使用。二者“职责”分明，相互间不能替代，也不能混用。报告中不应带有请示事项，请示中也无须报告工作或长篇累犊地介绍情况。如果无视这种根本区别，认为请示可以汇报工作，报告中也可以请示问题;或者用“请示报告”代替一切，显然是不符合《处理办法》有关规定的，因而也是不规范的。不规范就会妨碍收文机关的公文处理工作，影响公文的运转效率，甚至贻误工作。据材料记载，某乡政府给区领导机关去文，标题拟为《xx乡关于当前植树造林工作的请示报告》，文中既汇报了造林工作情况，又请示领导帮助解决万株杉苗。一文两用，名副其实的请示加报告。结果公文上达之后，久无批复回文。几经派人去区里查询，才在一堆汇报材料中找到。原来区里是把它当作工作报告，无须批复，故无回文。究其原因，主要在公文文种使用不当。 　　其次，行文时间有区别。请示公文由于是”请求上级机关批示、批准”，因此必须事前行文，不能先斩后奏，不允许未经上级批示或批准，就擅自做出处理或决定。否则，即属越权行为，处理或决定的事项就属无效。比如某机关单位因工作需要，打算购置一台复印机。必须事前行文，请示上级主管部门，得到批准后方可购买;未经批准，即便自己有钱也不行。报告则有所不同，它可以事前行文—就未来工作的开展向上级领导提出一些合理化建议;也可以事中行文—重大工程建设或重要工作进行当中的例行报告;还可以事后行文—向上级机关汇报本机关工作，反映某方面重要情况等。总之，报告不请示那样必事前行文。 　　其三，行文的动因、目的、结果不同。虽然二者的行文对象都是上级领导机关，但请示 　　是主动行文。它是下级机关在工作开展过程中遇到了本身无力或无法解决的问题，迫切需要上级领导给予支持和帮助，主动请求上级机关做出指示或给予批准。而且，一旦请求公文上达之后，上级机关总要相应地作出批复。不管是批准，还是不批准，有请示就要有批复，批复和请示二者紧密相连。可以说，没有请示也就没有批复这一文种。报告则不然。它可以主动行文，主动向上级领导反映重要情况，提出下一步工作的意见;也可以被动行文，应上级所问报告一些有关问题或汇报工作的开展情况。尤其是报告上达之后，导机关可以做出表示，也可以不作表示，此时它只作为一种信息、情况提供给上级领导，以为领导将来的决策服务。这与请示上达之后必有批复明显不同。 　　其四，就内容要求而言，请示规范较多。《处理办法》多次对其做出规定。例如第三章第八条六款:“请示一般只写一个主送机关”。所以如此，因为请示请求上级对某个问题做出批示、批准，希望上级机关帮助解决实际困难的。多头主送，容易造成责任不明，出现无人过问的局面;只写一个主送机关，批复回文的任务理所当然地落在独家头上。报告则因为行文目的不同，尽管一般也不宜多头主送，但有的就不必一定如此。像受双(多)重上级机关领导的单位在汇报工作、反映情况时，可同时主送几家上级领导机关。又如第四章第十六条规定:“请示的公文一般应一文一事”。这表明，坚持一文一事是请示写作的一个重要原则。不要问题集中了一大堆，搞一揽子买卖，作一次性“处理”。如果一份请示集中许多问题，上级机关接文后，是全部批准呢，还是全部不批准，还是分别做出回文?显然无所适从。而报告就没有这类规范，它可以一事一报，专题性的，像某些重要的情况报告;也可以是综合性的，有成绩、有问题、有建