股浅动脉闭塞腔内治疗想说爱你不容易!课件.pptVIP

Case 2 --- 股深动脉成形 Case 3 --- 药物球囊 男，50岁 右下肢间歇性跛行1年(50米) 无高血压，无糖尿病，吸烟史30年，饮酒史30年 查体：右下肢皮色苍白，皮温低，右股动脉搏动可及，以下动脉搏动未及 ABI：左-0.95，右-0.3 Case 3 --- 术前造影 Case 3 --- 开通股浅动脉闭塞段 Case 3 --- 药物球囊扩张后造影 小 结 太多的无奈，无限的憧憬 腔内治疗最高原则：nothing left inside 药物球囊是否最有前景？ * ③ 术后六个月评价（304人） 仍服用阿司匹林的有264人，服用氯呲格雷的有191人 有185人血管通畅，通畅率为60.9%。其中有268人记录了跛行距离，平均为918.5米，与手术前比较有明显改善，差异有统计学意义（p0.001） 238人记录了ABI值，平均为0.7，明显大于手术前的结果，有统计学意义（p0.001） 2.中国患者的真实现状 　 例数 通畅率 术后一个月 423 84.6 术后三个月 377 73.7 术后六个月 304 60.9 2.中国患者的真实现状 肝素覆膜支架 VS 裸支架 Johannes Lammer等人进行了一个前瞻性、随机对照、 单忙、多中心临床研究 置入肝素覆膜支架或裸支架治疗SFA病变 入组141例患者，其中肝素覆膜支架72例 随访12个月 Johannes Lammer etal, Heparin-Bonded Covered Stents Versus Bare-Metal Stents for Complex Femoropopliteal Artery Lesions. J Am Coll Cardiol 2013;62:1320–7 3.覆膜支架如何？ 3.覆膜支架如何？ ①一期通畅率,全组 12个月一期通畅率，肝素覆膜组70.9% vs 裸支架组55.1%， P=0.11 Johannes Lammer etal, Heparin-Bonded Covered Stents Versus Bare-Metal Stents for Complex Femoropopliteal Artery Lesions. J Am Coll Cardiol 2013;62:1320–7 3.覆膜支架如何？ ②一期通畅率,长度≥20cm 12个月一期通畅率，肝素覆膜组-71.3% vs 裸支架组-36.8%，P=0.01 Johannes Lammer etal, Heparin-Bonded Covered Stents Versus Bare-Metal Stents for Complex Femoropopliteal Artery Lesions. J Am Coll Cardiol 2013;62:1320–7 截肢取出的viabahn 研究 n（男/女） 平均年龄 技术成功率 随访时间 手术相关并发症发生率 远端栓塞率 1年一期通畅率 1年二期通畅率 1年以上一期通畅率 1年以上二期通畅率 Lammer 74 (NR) 65 (37-89) 100% 12 (NR) 14/80 2/80 79% (± 5) 93% (± 3) NR NR Bauermeister 26/9 65 (41-85) 100% 7 (1-18) 0/35 NR 73% 83% NR NR Jahnke 41/11 62 (45-81) 100% 24 (8-36) 12/52 4/52 78% (± 6) 88% (± 5) 74% (± 6; 2Y) 83% (± 6; 2Y) Hartung 30/2 70 (52-89) 100% 18 (2-40) 8/34 2/34 85% (± 7) 88% (± 7) 85% (± 13; 2Y) 88% (± 14; 2Y) Daenens 29/9 66 (39-91) 100% 28 (1-48) 8/40 3/40 66% (± 7) 87% (± 6) 40% (± 14; 3Y) 66% (± 13; 3Y) Fischer 46/11 62 (44-82) 98% 55 (36-75) 33/60 NR 67% 81% 45% (5Y) 69% (5Y) Saxon 49/27 72 (45-88) 100% 29 (6M-102M) NR NR 76% 93% 55% (4Y) 79% (4Y) Alimi 66/29 72 (52-94) 100% 30 (1-60) 7/102 3/102 74% (± 5) 84% (± 4) 71% (± 10; 3Y) 79% (± 9; 3Y) Farraj 18/12 58 (N