规制征税发放照的比较.docVIP

规制、征税、发放牌照的比较 ——以污水处理为例 首先需要说明一点，就如教材上在介绍这些方法时所采取的策略，即假设政府对环境是负责任的，并且积极地保护环境。在这些假设下要比较这三种方法，首先应该明确评价标准。 企业排污政府必须付出代价消除污染，因此政府应该向企业收费，也就是说企业和政府是在做交易，我们就可以进行供求分析，如图1： 图1 P1：政府提供污水治理的最低价格。最低价格高低取决于政府治理污水的成本 P2：均衡价格，且P2P1（政府处理污水有规模效应）。 Q1：最大排污量。量的大小取决于环境承载量、政府处理污水的能力和公众容忍程度 L1：政府供给曲线。政府不能和治理区域内的企业做生意，它只是做交易，因此供给曲线没有弹性 L2：企业对排污的需求曲线。这里把需要排污的企业当成一个整体 B：均衡点 A：当排污价格超过A时，企业会自行采用除污技术达到零排放，因为那样更省钱 AP2B：企业福利 P2P1CB：政府盈余 可见，要使企业的福利最大，政府应该允许企业的总排污量等于最大排污量。 但上图的分析没有回答排污总量如何在企业间分配，我认为分配的目标是使总成本最低。并且还应该考虑是否能激励企业主动减排。由此我们确定评析的三个标准：一是给企业的排放量为最大排污量，二是企业花在污水处理上的钱总和最少，三是激励企业主动减排。接着用这个标准评析这三种方法。 首先评析发放牌照。可以进行一个简单的分析：假设排污企业只有A和B，企业需要排放的污水量分别为Q1和Q2，污水最大排放量为Q；企业自行处理污水的边际成本分别为AMC和BMC（会随着自行处理污水而变大）；政府提供污水处理的底价为P1（相当于拍卖底价）。并且信息充分。 当Q1+Q2Q时： 第一种情况：P1﹥AMC﹥BMC，这时企业自行处理废水比购买牌照花更多钱，因此他们都会自己处理污水。但一直处理下去，会转化到第二、四种情况中的一种。 第二种情况：AMC≥P1﹥BMC，这时A企业不会自行减排，会选择观望B企业减排（B企业会一直减排到P1=BMC为止），以期当P1=BMC时Q1+Q2Q（因为这样花钱最少）。当B企业主动减排到P1=BMC时，会转化到第三、六种情况中的一种。 第三种情况：AMC≥BMC≥P1，这时A企业会主动给B企业付费让B企业减排（即A企业购买B企业的牌照），这一过程可能会转化到第六种情况，也有可能发展到这种状态：AMC=BMC且Q1+Q2Q，这时两企业会自行减排，这也会转化到第六种情况。 当Q1+Q2≤Q时： 第四种情况：P1﹥AMC﹥BMC，这时两家企业都会主动减排，这会转化为第五种情况。 第五种情况：AMC≥P1﹥BMC，这时A企业不会有任何行动，B企业会主动减排，这会转化到第六种情况。 第六种情况：AMC≥BMC≥P1，这时两家企业都不会有任何行动。 以上的分析可知，政府以发放牌照的方式来管理时，第三种情况下企业间会发生交易，并且任何情况都会转化到第六种情况。企业花在污水处理上的钱总共为：若转到第六种情况时AMC=BMC，则P2=AMC=BMC，因此总共为Q P2；若转到第六种情况时AMCBMC，则AMC P2BMC，企业总共花钱为BMC×Q（当然如果是由第三种情况转化而来，还需要包含A企业付给B企业的钱），总和小于Q P2。采用这种方法企业花的钱是否最少还需要比较，但由分析可知它能很好地满足第一、第三个标准。 其次是征税。我们也可以对此进行简单分析：假设排污企业只有A和B，企业需要排放的污水量分别为Q1和Q2，污水最大排放量为Q；企业自行处理污水的边际成本分别为AMC和BMC（会随着自行处理污水而变大）；政府给出的税收价格为T，且T= P2。对于A企业，只有当AMCT时才会减排，减排到AMC=T为止，B企业也一样。这样企业花在污水上的钱总和为Q P2。但是排污牌照交易时，企业的花费可以小于Q P2。这是因为当发生排污牌照交易中的第三种情况时，企业间不能交易。可见征税这种方法有两个缺陷：一是政府由于信息不充分或者获取信息成本太高致使其确定的税收价格很难与均衡价格相等，这会造成低效率，即不满足第一个标准，而排污牌照交易就没有这个问题；二是即使其能使税收价格等于均衡价格，由于企业间不能交易，企业花在污水上的钱的总和不是最少，这也是低效率，即不满足第二个标准。当然征税能很好满足第三个标准。 最后讨论规制。政府要做到规制，只能是由政府在企业间分配份额，虽然这能保证企业获得的排放总量等于最大排污量，即满足第一个标准。但政府由于信息不充分或获取信息成本太高，其分配显然不能达到最优状态，不能使企业总体花钱最少，即不满足第二个标准。事实上发放牌照与规制的区别就如市场经济与计划经济的区别。另外，如果没有强有力的监督，腐败可能会滋生。并且与以上两种方法相比，规制给企业采用减排技术的激励最低，因