邓小平“权力不宜过分集中”思想探析.docxVIP

　　【正文】关于权力过分集中的问题，邓小平作过一系列重要论述，其中最具代表性的是权力不宜过分集中思想。 　　权力过分集中具有多种表现形式，而权力过分集中于领导者个人表现得尤为突出，致使我国政治生活中长期抹上了不应有的人治色彩。 　　权力过分集中是由各种复杂的历史因素造成的，沿用过去的传统办法已无法解决这一问题。 　　为了从根本上消除权力过分集中的弊端，邓小平明确提出权力不宜过分集中这一论断，蕴含了丰富的历史经验和深邃的理论内容，其核心思想就是作为执政党的中国共产党必须依法执政，建立社会主义法治体制。 　　一、权力过分集中的主要表现1980年在《党和国家领导体制的改革》一文中，邓小平在总结我国以及国际共产主义运动的历史经验的基础上，从改革党和国家领导制度的高度，对各种权力之间的关系问题作了系统分析之后，提出了权力不宜过分集中的精辟论断。 　　究竟什么是权力过分集中呢？邓小平指出权力过分集中的现象，就是在加强党的一元化领导的口号下，不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。 　　党的一元化领导，往往因此而变成了个人领导。 　　《邓小平文选》第2卷，第328-329页。 　　以下引文出自该书均只注明卷册及页码在这段论述中，邓小平深刻地揭示了权力过分集中的含义和实质。 　　根据邓小平的论述，权力过分集中大体表现在三个方面一是在横向关系上，行政、经济、文化组织和群众团体的权力过分集中于党委领导机关；二是在纵向关系上，基层和下级的权力过分集中于上级和中央领导机关；三是在个人与组织关系上，各级各类组织的权力过分集中于主要领导者个人，而形成了领导者个人高度集权。 　　这三个方面既相互联系、相互制约，又具有不同的性质和特点。 　　第一个方面，是邓小平所说的权力过分集中的第一层含义。 　　他关于党政分开的一系列论述就是针对这种问题而提出来的。 　　因此，这也可以叫做党委过分集权。 　　第二个方面，需要进一步作具体分析，它所涉及的权力关系包含着如下不同的内容和情况1党的组织自身中央与地方、地方与基层的关系；2政府系统中央与地方、地方与基层的关系；3党和政府包括主管部门同企事业单位的关系；4党和政府同群众团体的关系。 　　第一种情况属于党组织自身中央与地方、地方与基层、上级与下级对同一种权力如党内事务决策权和干部人事管理权适当集权和分权的问题。 　　这与党组织集中了政府及非党组织之权，其性质是不相同的。 　　第二种情况，属于政府系统中央政府与地方政府、上级政府与下级政府对同一种权力国家行政管理权合理配置的问题，这也与解决党集中了政府之权的问题大不相同。 　　第三种情况，党和政府同企事业单位的关系，本来是一种不同性质和职能的组织之间的横向关系，但由于长期形成的党政与企事业不分，而使企事业单位政治化、行政化，变成了党政机关的附属物，因此理顺党政机关与企事业单位的关系，解决企事业单位的权力集中于上级党政机关的问题，其性质是双层的既涉及党政分开、政企分开、政事分开，又涉及自身由上而下的简政放权，也就是说，横向的过分集权与纵向的过分集权是相互渗透的，相互制约的。 　　第四种情况，与第三种情况有许多类似之处。 　　总的来说，后两种情况大体可以归入权力过分集中的第一个方面，属于党委过分集权的范畴；而前两种情况，是中央和地方的集权与分权问题，属于中央过分集权的范畴。 　　第三个方面，各类各级组织的权力过分集中于领导者个人这个命题，也包含着不同的内容和情况在党组织这种委员会制的领导体制内，各级组织的权力过分集中于领导者个人主要是书记；在政府系统这种行政首长负责制的领导体制中，各级组织的权力过分集中于领导者个人主要是行政首长；在企事业单位里，经营管理组织的权力过分集中于主要领导者个人，其中最严重问题的是党组织的权力过分集中于领导者个人。 　　二、要害问题是领导者个人过分集权分析权力过分集中的几种表现，虽然都属于过分集权的范畴，但具体来看，其性质合理与否是各不相同的，对我国政治体制运行的影响程度也是各不相同的。 　　第二种表现，对于同一组织无论是党的组织还是政府系统来说，在中央与地方的关系或组织结构上实行某种集权制，这是天经地义的，无可指责的。 　　因为我们党和国家在组织结构上历来实行中央集权制的领导体制，这在宪法和党章上都作了明确规定。 　　就是说，在中央组织和地方组织的关系上，实行必要的集权是合理的，也是合法的，问题是在于过分两字。 　　应该说，适度的集权是绝对必需的，正如适度的分权也是必不可少的一样，只是在不同的历史条件下，集权和分权的程度有所不同罢了。