合同法三金.docxVIP

合同法三金 　　篇一：合同法中“三金”的区别及适用　　合同法中“三金”的区别及适用　　合同法中规定了“定金”、“违约金”和“损害赔偿金”的概念和适用情形，作为不同的法律术语，它们有不同的法律概念和适用的意义，并且他们相互之间也存在着能不能同时适用的问题，现解析如下：　　一.概念　　1.定金：是指合同当事人一方为了证明合同的成立和担保合同的履行，在按合同规定应给付的款额内，向对方预先给付一定数额的货币。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。法律规定债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。　　这就是所谓的“定金罚则”，即定金具有惩罚的性质。　　2.违约金：对于违约金，我国合同法做了明确规定：当事人在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金具有补偿性特点，并兼有一定的惩罚性。《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，主张违约金时，可以实际发生的损失作为要求增加或减少违约金的法定依据。 　　3.损害赔偿金：是指一方当事人因不履行或不完全履行合同法义务而给对方当事人造成损失时，按照法律和合同的规定所应承担的损害赔偿责任。损害赔偿责任原则上仅具有补偿性为原则，但以惩罚性为例外。根据等价交换原则，任何民事主体一旦造成他人损害都必须以同等的财产予以赔偿。因此，一方违约后，必须赔偿对方因此所遭受的全部损失。但同时，我国《消费者权益保护法》第49条又作出例外规定，经营者在有欺诈行为时，应按消费者的要求以其购买商品价款或接受服务费用的一倍增加赔偿消费者的损失，该条是我国法律中惟一的惩罚性损害赔偿金。 　　二.适用关系　　1.首先，定金与违约金的适用关系。由于我国的定金在性质上属违约定金，具有预付违约金的性质，因此它与违约金在目的、性质、功能等方面相同，两者是不可并罚的。合同法第一百一十六条规定了当合同既约定定金，又约定违约金的，可以且也只能由非违约方选择一种对其最有利的责任形式。应当注意：这条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形。　　如果合同中约定的违约金和定金是针对不同的违约行为，且两者在数额上的总和也不太高，在一方同时实施不同的违约行为形态时，两种责任形式是可以并用的。　　其次，违约金与损害赔偿的适用关系。一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约金与法定损害赔偿是否并存，牵涉到违约责任的适用是否以发生实际损害为要件以及国家对违约金的干预问题。原则上可以说违约金的运用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金。根据合同法第一百一十四　　条第二款规定：违约金低于损失的，可请求适当增加。据此，虽然违约金的适用不以实际损害发生为要件，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关：法院或仲裁机构对违约金金额的调整是以实际损失额为参照标准的。　　对违约金和法定损害赔偿的适用关系可以概括为：①原则上不并存；②就高不就低；③优先适用违约金责任条款。　　最后，定金与损害赔偿的适用关系。定金具有非补偿性的特点，其适用不以实际损害的发生为前提，因而是独立于损害赔偿责任的。但也不能认为它与损害赔偿金毫无关系，定金与损害赔偿责任的联系表现在定金责任与损害赔偿责任的并用不能超过全部货款的总值。　　篇二：合同法“三金”如何适用？　　合同法“三金”如何适用？　　《合同法》中规定“三金”是指损害赔偿金、［约定］违约金和定金。　　一、损害赔偿金。　　1、损害赔偿金的性质：法定的“违约金”。　　A.受填补规则限制:以补偿性为主;受实际损失+可得利益限制。　　B.负损失举证责任。　　2、损害赔偿金的类型：　　A.法定损害赔偿金;　　B.约定损害赔偿金。　　二、损害赔偿金与违约金关系：两者不并用。　　1、违约金责任条款优先并排斥损害赔偿金适用；　　2、法律对违约金干预：根据损害大小、应当事人请求之变动权（约定违约金低于造成损失的，予以增加）。　　三、损害赔偿金和定金关系：没有明确规定是否可以并用。　　1、定金适用独立于损害赔偿金，与是否发生损害结果无关。　　2、定金与损害赔偿责任同时并存时，应当采用定金责任与损害赔偿责任同时适用，且不适用损益相抵原则。　　A.定金责任与损害赔偿责任并非基于同一原因产生；而损益相抵原则要求赔偿权利人所获利益与遭受的损失基于同一原因产生【指受