民事公益诉讼制度分析-民商法学专业毕业论文.docxVIP

河北大学硕士学位论文民事公益诉讼制度研究 河北大学硕士学位论文 民事公益诉讼制度研究 2 2 第 1 章 民事公益诉讼制度概述 1. 1 民事公益诉讼的内涵 1.1.1 公益诉讼概述 （1）公益诉讼的含义与特征 ① 公益诉讼的含义 研究民事公益诉讼，首先要对公益诉讼进行界定和分析。严格来说，公益诉讼并不 是一个法律意义上的概念，而是根据诉讼的目的或效果划分出的一种诉讼类型或诉讼方 式。此类诉讼在各个国家并没有明确的定义，美国称为“公共诉讼”或“公益诉讼”， 英国和印度称为“公益诉讼”，日本学者将公益诉讼与现代新生的一些诉讼形式泛称为 “现代型诉讼”，而在德国学者眼中德国的团体诉讼实质上就是一种公益诉讼。同时， 尽管这类诉讼都是围绕公共利益而展开的，在程序理念和程序保障等方面均有区别于传 统诉讼的特点，但不同国家的公益诉讼都有不同的表现形式，表现出自身的特点。目前， 我国学术界对公益诉讼还没有形成统一的认识，主要有以下几种观点： 第一种观点可以称之为经济公益诉讼论。这种观点认为公益诉讼就是经济公益诉 讼。持这种观点者基本为经济法学者。他们认为：公益诉讼是任何组织和个人根据法律 授权，就侵犯国家利益、社会公益的行为提起诉讼，由法院依法处理违法行为的司法活 动。在这一前提之下，依据提起公益诉讼的组织和个人的性质与地位，对公益诉讼进行 了广义和狭义的划分。广义的公益诉讼包括所有为维护公共利益的诉讼，既有国家机关 代表国家，以国家的名义提起的诉讼，也有私法人、非法人组织、个人代表国家，以自 己的名义提起的诉讼。这种诉讼在美国又被称为“私人检察官”提起的诉讼。狭义的公 益诉讼是指国家机关代表国家，以国家的名义提起的公益诉讼。在我国，目前只有检察 机关代表国家向法院提起追究被告人刑事责任的诉讼属于公益诉讼。1 第二种观点可以称之为行政公益诉讼论。这种观点认为：公益诉讼针对的行为损害 的是社会公共利益，而没有直接损害原告的利益，因而是与起诉人本身没有直接利害关 系的诉讼。其中没有直接利害关系一语，应作狭义解释，只是指没有造成“直接损害”。 这种诉讼的对象是国家机关及公务员，审查的是国家机关的行为和不行为。2 因而，这 种观点实际上认为公益诉讼就是行政公益诉讼。 1 韩志红、阮大强.《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》[M].法律出版社,1999 年版.第 27 页. 2 梁慧星等.《关于公益诉讼》.吴汉东主编.《私法研究》[C].（创刊号）.中国政法大学出版社,2002 年版.第 361 页. PAGE PAGE 3 第三种观点认为：公益诉讼是相对于私益诉讼而言的，是指“特定的国家机关和相 关的团体和个人，根据法律的授权，对侵犯国家利益、社会公共利益或不特定的他人利 益的行为，向法院起诉，由法院依法追究相对人法律责任的诉讼活动。”持此观点者认 为，根据此定义公益诉讼可以分为民事公益诉讼和行政公益诉讼，这是按照适用的诉讼 法的性质或者被诉对象(客体)的不同划分的。3 对于第一种观点，笔者认为，经济公益诉讼的内容可以被民事公益诉讼和行政公益 诉讼所涵盖，没有必要建立独立于民事公益诉讼和行政公益诉讼之外的处理机制，在我 国经济公益诉讼没有独立存在的必要和空间。而且，该观点认为“在我国，目前只有检 察机关代表国家向法院提起追究被告人刑事责任的诉讼属于公益诉讼”未免有失偏颇。 对于第二种观点，笔者认为，将公益诉讼的相对方限定为国家行政机关，限制了当 事人的起诉选择范围，不利于公益诉讼保护公共利益功能的发挥。而且“将公益诉讼的 原告资格限定于与自身无直接利害关系”有失偏颇。对于普通公民或社会团体、组织而 言，其个体利益、团体利益与公共利益经常是同时存在的，公共利益作为一种扩散性利 益包括了个人利益、团体利益在内。当公共利益受到损害时，个人作为社会的一分子与 社会整体相互依存，并不是与案件毫无关系，他们的权益一般也会直接或间接地受到影 响，该观点对原告资格的限定没有实际意义和可操作性。 对于第三种观点，笔者认为，该观点表述得较为确切和完整，而且该观点将公益诉 讼的原告资格界定为特定的国家机关和相关的团体和个人较为合理。因此，笔者基本持 赞同观点。只是，该观点将刑事诉讼排除在公益诉讼范畴之外，有失妥当。因为，刑事 诉讼以实现国家的刑罚权为主要目的，从被追诉的犯罪行为的性质和内容角度，我国大 多数的刑事诉讼实际上发挥了保护公共利益的功能。因此，维护刑法保护的公共利益的 刑事诉讼，其本身就是一种特殊的公益诉讼。目前许多学者论述公益诉讼时都将刑事诉 讼视为公益诉讼的一种。笔者认为，从刑事诉讼实现国家刑罚权的目的出发，大量受追 诉的犯罪行为本身就是侵犯国家利益、社会利益的违法行为，因此刑事诉讼应当被归类 于广义公益诉讼的范畴。 综上所述，笔者