德日犯罪论体系与我国犯罪论体系的关系.docVIP

德日犯罪论体系与我国犯罪论体系的关系 重庆科技学院(社会科学版)20fO年第20期 JournalofChongqingUniversityofScienceandTechnol0{;y(SocialSciencesEdition)No.202010 德日犯罪论体系与我国犯罪论体系的关系 杜晓明 摘要:德日犯罪论体系与我国的犯罪论体系之间既有相同点,也有区别.相对于德日刑法论体系,我国的犯罪论体系既 有优点.也存在不少缺点. 关键词:德日犯罪论体系;我国犯罪论体系:中国刑法 中图分类号:DF792.9文献标识码:A文章编号:1673—1999(2010)20—0041—02 作者简介:杜晓明(1987-),女,湖南常德人,湖南大学(湖南长沙410012)法学院硕士研究生,研究方向为刑法学. 收稿日期:2010-07~16 一 ,中国,德国和日本的犯罪论体系 (一)德日犯罪论体系 德日犯罪论体系的具体内容源于费尔巴哈的 Tatbestand理论,这个概念是根据罪刑法定原则界定 的:”Tatbestand(犯罪构成或构成要件)就是违法行为 中所包含的各个行为的或事实的诸要件的总和.”德 国和13本的继承者贝林格创造了德国古典犯罪论体 系即贝林格体系,现在德国和日本的犯罪论体系基本 上是贝林格体系的发展.贝林格体系的特点即把费尔 巴哈的构成要件分割,形成了符合构成要件,违法性, 罪责的三阶层的犯罪论体系.所以我们可以说,德日 犯罪论体系就是”符合构成要件一违法性一罪责”三要 件体系[¨ (二)中国犯罪论体系 中国的犯罪论体系主要是起源于前苏联的犯罪 论体系,前苏联对费尔巴哈的Tatbestand理论的继承 者主要是塔甘采夫.塔甘采夫保持了费尔巴哈的 Tatbestand概念的完整性,形成了”主体,客体,主观 方面,客观方面”四要件一体化的犯罪论体系E2]. 二,德日犯罪论体系与中国犯罪论体系的 相同点 (一)二者的起源相同 一 是两大犯罪论体系都是起源于费尔巴哈的 Tatbestand理论.对Tatbestand这个词中国有两种译 法,译成犯罪构成,又译成构成要件.两种译法代表两 种体系,我们一般把德国和日本的体系称为构成要件 理论,把中国和俄罗斯的理论称作犯罪构成理论. 二是其基本内容大体相似.从二者的内涵的分析 上可以看出,德日犯罪论体系与中国犯罪论体系都包 括了犯罪的符合刑法的构成要件性.中国的犯罪论虽 ---—— 41 然没有明确指出这一点,但是四个要件都间接的表达 出了符合刑法的构成要件的问题. 二者都对犯罪构成的基本条件进行了阐释.德日 犯罪论体系中的符合构成要件和违法性两个要件都 是比较明显的确定犯罪需要满足的条件:中国的犯罪 论体系则更加直观的表达了这一方面. 三,德日犯罪论体系与我国犯罪论体系的 不同点 即使德日的犯罪论体系与我国的犯罪论体系之 间有一些相似的地方,但毕竟处于不同发展阶段的不 同国家,虽然大的目标基本相似甚至相同.但整个民 族所传承的文化观念和所走过的道路有所不同.在贯 彻基本目标的过程中所应该并且所能够运用的有效 知识自然也会有所差别. (一)二者的内容有所不同 和德日将构成要件作为犯罪成立的一个要件不 同.在我国,犯罪构成尽管与德日构成要件在名称上 类似,但是,二者具有完全不同的内容.我国刑法中的 犯罪构成是刑法所规定的,决定行为的社会危害性程 度而为该行为成立犯罪所必要的所有主客观要件的 有机统一,它包含了德日刑法中有关犯罪构成要件符 合性,违法性和有责性的全部内容.具有这种特征的 犯罪构成是判断某行为成立犯罪的最初也是最终.因 而是唯一的标准.这主要体现在以下两个方面: 首先,我国的犯罪构成是形式要件与实质要件的 统一.在德日刑法学中,构成要件是独立于违法性和 有责性的形式要件,不包含有实质评价的内容口].因 此,对于正当防卫,紧急避险等排除犯罪性行为,他们 可以说,这类行为尽管在实质上不具有违法性,但在 形式上仍然具有犯罪构成要件符合性.但在我国,犯 罪构成是形式要件与实质要件的统一,行为符合犯罪 构成,就意味着该行为不仅在形式上符合某具体犯罪 的轮廓或者框架,而且在实质上也具有成立该罪所必 要的相当程度的社会危害性.【大】此.就正当防卫,紧急 避险而言,其之所以不构成犯罪,首先是因为其缺乏 成立犯罪的实质要件即相当程度的社会危害性,在此 基础上.也就缺乏形式要件刑事违法性.换言之, 在正当防卫,紧急避险的场合,没有犯罪构成符合性 的存在.因此,完全不可能出现行为在符合构成要件 之后,又根据正当防卫,紧急避险的规定而排除其犯 罪性的情形: 其次,我国的犯罪构成是成立犯罪的积极要件与 消极要件的统一].刑法上每一个具体犯罪的成立条 件,在刑法分则中都有规定.同时,对于各个犯罪的共 同要件,在