辛某涉嫌运输毒品罪上诉案辩护词林文李慧.docVIP

《辛某涉嫌运输毒品罪上诉案辩护词》林文 李慧 案情简介:2009年 5月 9日,辛某与黄某(另案驾驶一辆车牌号 为鄂 AZR911藏有毒品的东风雪铁龙车从富宁出发准备前往武汉,途 径富宁县平年收费站时,被公安机关查获,当场查获冰毒 10020克。 公诉机关以被告人辛某犯运输毒品罪提起公诉。 一审法院判决被告人 辛某犯运输毒品罪, 判处死刑, 剥夺政治权利终身并没受个人全部财 产。 一审判决后被告人辛某不服向云南省高级人民法院提起上诉, 在 二审中辛某委托云南八谦律师事务所林文、 李慧律师担任辩护人。 经 过云南省高级人民法院的开庭审理,最后被告人被判处犯运输毒品 罪,判处死刑, 缓期两年执行,剥夺政治权利终身并没受个人全部财 产。 上诉人辛某涉嫌运输毒品罪辩护词 尊敬的审判长、审判员: 云南八谦律师集团接受上诉人辛某近亲属的委托, 指派我们担任 上诉人辛某涉嫌运输毒品案的二审辩护人, 结合今天庭审调查, 辩护 人基于?罪刑法定?原则,就上诉人辛某量刑作从轻或减轻辩护。 一、本案不排除公安机关特情引诱的特殊性,以及犯罪未遂 (一不排除公安机关特情引诱的特殊性主要理由如下: 1.立案过程的特殊性。公诉机关《查获经过》 (见《刑事侦查卷 宗 ? 证据卷》第 7、 8页记载 :2009年 5月 9日上午 10时许,辛某、 黄某在富宁县平年收费站被公安查获。但 2009年 5月 7日《接受刑 事案件登记表》记载:? 2009年 5月 7日,接到上级业务部门情报, 近期有一辆轿车将运输大量毒品途径我县至武汉? (见《刑事侦查卷 宗 ? 文书卷》第 1页 。同日《富宁县公安局决定立案书》记载:?决 定对黄某、 辛某运输毒品一案立案侦查? (见 《刑事侦查卷宗 ? 文书卷》 第 2页 。公安机关查获辛某、黄某运输毒品为 2009年 5月 9日,而 2009年 5月 7日能姓名无误、行径路线准确立案侦查的事实,说明 是在辛某、黄某二人刚进入富宁之际,公安机关已经全部掌握,但为 了让犯罪完成,没有对其进行抓捕,因此,辛某的犯罪行为不可能脱 离公安机关的控制。 2.对同案犯黄某不予起诉的特殊性 上诉人辛某与同案犯黄某是同路出发, 同时被公安机关查获的, 公诉 机关对黄某不予起诉存在诸多的疑点。 (1 2009年 10月 23日,侦查机关《情况说明》 (见《卷宗》第 6、 7页认定黄某主观上应当知道自己在实施运输毒品行为,而没 有认定辛某主观上明确知晓在实施毒品运输行为。 并要求对黄某从重 处罚(见《刑事侦查卷宗 ? 文书卷》中《起诉意见书》的第 2页 。 (2黄某早已知晓包内货物为冰毒。 2009年 5月 11日,黄某第 三次讯问笔录的第 1页记载:?问:是什么毒品?答:是冰毒? (见 《刑 事侦查卷宗 ? 证据卷》 。但公安局是 2009年 5月 20日才将这一结论 告知黄某及辛某的。因此, 黄某对于货物即为毒品是早就知道的,否 则他不可能在知晓鉴定结论之前就明确知道货物实际上是冰毒。 (3 2009年 5月 7日晚至 5月 8日下午黄某的行踪不清,不能排 除黄某通过另一种途径安排并监视辛某行为的可能。 (4 从黄某使用的手机上有号码为 151〃 〃 〃 〃 7857发来的信息 ?你 先不要存,我重新给你一个账号? (见《刑事侦查卷宗 ? 证据卷》中黄 某第五次笔录的第 3页 来判断, 黄某需要向该手机号码的机主付款, 至于款项的性质以及机主的信息,公安机关则没有进行深入调查。 (5黄某供述 2008年 12月份认识?三哥? (?三哥?与?王老板? 系同一人 , 并且 ?三哥? 在 2009年 3月份送了一部手机给他 (见 《刑 事侦查卷宗 ? 证据卷》 中黄某第二次笔录第 4页 , 说明黄某与 ?三哥? 交情不一般。同时, ?三哥?与黄某的手机号码同属于湖北武汉,在 黄某来昆明提货途中, 双方有通话记录, 但公安机关并没有就其通话 内容进行调查。 (6黄某供述是在武汉开出租车,但武汉客运出租汽车管理处出 示的《证明》说明,黄某并未在该处办理从业资格证(见《刑事侦查 卷宗 ? 证据卷》 。 黄某的妻子也证实不知道 黄某在从事开出租车的工 作(见《刑事侦查卷宗 ? 证据卷》 。 综上, 本案不能合理排除存在公安机关特情引诱的可能。 根据 《最 高人民法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》第二点第(三项关 于毒品案件中特情引诱犯罪问题 ?因特情介入, 其犯罪行为一般都在 公安机关的控制之下, 毒品一般也不易流入社会, 其社会危害程度大 大减轻,这在量刑时,应当加以考虑? 。由于这种犯罪特殊性,在量 刑上按?必减原则?处理。但无论数量多大,都不应判处死刑立即执 行。因此,应当对被告人辛某从轻处罚。 (二本案应当认定犯罪未遂 本案立案材料已证明,即本案实际