中美专利创造性判断比较研究.pdfVIP

L一 嬲 删 中美专利创造性判断比较研究 ●司艳雷 (国家知识产权局专利局专利审查协作天津中心，天津300304) 喃商 要】专利的创造性判断是专利行政审查和法律诉讼中的重点和难点问题，各国因国情不同，在立法、审 查及司法实践中对于创造性的判断都存在一定差异。文章通过梳理中美专利创造性的立法渊源，分析其立法宗 旨，并从创造性定义、判断方法、判断主体、现有技术范围等角度对比研究了中美两国对创造性判断的异同，最后 根据我国专利申请面临的申请量大而申请质量有待提高的实际情况给出了相应的立法建议。 【关键词】专利；创造性；判断 技术领域的一般技术水平应当被解决。在此基础上，发明的主 一、美国专利创造性立法变迁 题是否显而易见被确定。另外非显而易见性判断有几个辅助因 素也应当被考虑，如商业成功、长期悬而未解的问题、他人的失 败等。这样，最高院通过Graham等判例确定了专利性条件除了 美国的专利法源于宪法，美国在建国之初就意识到专利 新颖性和实用性外，还需满足非显而易见性，并给出了相关判 对于经济社会发展的重要意义，因此将专利保护写入了宪法 断准则。最高院认为严格地遵守上述要求，就会产生1952年国 中。1790年通过的宪法规定“为了促进科学和实用技术的发 会制定专利法时要求的一致性和确定性。 展”，国会有权“保障作者和发明者在有限的期间内就他们各 1982年，美国国会立法成立了专门审理专利上诉案件的 自的作品和发现享有专有权利”①，但是在宪法中没有对发明 专利性的条件进行限定。1790年作为国务卿的托马斯睐佛联邦上诉巡回法院，从而实现专利上述案件的集中审理，避 免了各法院因认识和理解不同判决不一致的问题，使判决更 逊起草的美国第一部专利法中规定：对非公知公用的实用技 加标准、客观、一致。联邦上诉巡回法院在对创造性案件的审 艺、产品、引擎、机器和设计，及其改进，给予最长14年的专 理过程中，逐渐形成了更加具体而实用的“教导一启示一动 利权保护：由国务卿、国防部长、司法部长组成的委员会审查 发明是否足够重要和实用，只要其中两位同意就应授予专利 权。非公知公用实用相当于规定了初步的新颖性和实用性标 准则下，如果现有技术文献中存在明确的启示，教导发明人 准，但是没有规定创造性要求。 将现有技术组合起来，那么发明就是显而易见的。TSM判定准 则成为法院、专利局判断发明是否显而易见时的主要准则， 1850年美国最高院对Hotchkiss案以判例法原则的形式规 定了新颖性和实用性之外附加的专利性要求。但是由于最高院 使得发明创造性的实践判断客观化、明确化，避免了判断时 只是给出了一个模糊的要求，而没有明确的标准，导致下级法院 的后见之明，并且具有很强的可操作性。但是TSM判定准则 在审理案件时无所适从。后来最高院在一个判决中提出发明应 存在一定的问题，因为其要求启示必须明确存在于现有技术 具有“创造性天才的火花”的理论，但是引起了很大的争议。 文献中，但是由于一般科技文献的撰写方式主要是把自己做 1 出的研究工作介绍清楚，并非为专利审查或诉讼而写，因而 952年美国国会修改专利法，其中第103条规定：一项发 明，虽然不是